Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 11АП-1461/2009

г.Самара

20 апреля 2009 г.

Дело N А65-24283/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2009 года по делу N А65-24283/2008 по иску федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, третье лицо - Шабалкина Фарида Закариевна, принятое судьей Салимзяновым И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копункиным В.А.,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее ФГУ "Волго-Вятскуправтодор", истец), руководствуясь статьей 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" (далее ООО "Казань-Шинторг, ответчик) о признании капитального объекта дорожного сервиса - "Магазин" ООО "Казань-Шинторг", размещенного в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования 2-й технической категории М-7 "Волга" "Москва-Н.Новгород-Казань-Уфа" на км.762+200 (справа), проходящей в границах Верхнеуслонского района Республики Татарстан, самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос (демонтаж) указанного объекта.

Определением суда от 16.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шабалкина Фарида Закариевна (далее Шабалкина Ф.З., третье лицо).

Решением суда от 28.01.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что объект дорожного сервиса - "Магазин", принадлежащий ответчику, и размещенный в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования 2-й технической категории М-7 "Волга" "Москва-Н.Новгород-Казань-Уфа" на км.762+200 (справа), проходящей в границах Верхнеуслонского района Республики Татарстан, несмотря на наличие фундамента не является объектом капитального строительства. В связи с этим положение статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги, на отношения сторон не распространяется.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уведомления собственника земли, арендатора земли об особом режиме использования земельного участка, расположенного в придорожной полосе, в порядке, установленном пунктом 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, занятый ответчиком, в установленном порядке зарегистрирован в земельном кадастре в качестве придорожной полосы.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. При этом истец исходит из того, что в деле достаточно оснований для отнесения Грузового шинного центра ООО "Казань-Шинторг", расположенного на 765 километре федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга", к объектам недвижимости. Истец относит к таким основаниям представленные ответчиком проект двухэтажного Грузового шинного центра, расположенного на 765 километре федеральной автомобильной дороги М-7, предусматривающий наличие фундамента, несущей конструкции, системы отопления, канализации, водоснабжения и вентиляции, договор подряда N 42/06/06-КС от 26.10.2006, платежные поручения на предоплату строительно-монтажных работ.

Истец исходит из того, что судом первой инстанции установлено, что объект находится в 39 метрах от оси автомобильной дороги, то есть возведен в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги. Ответчиком начато и завершено строительство в пределах придорожной полосы в отсутствие первичных документов на разрешение строительства, предусматривающих согласование с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, в том числе с Управлением федеральных дорог. Истец считает, что тем самым ответчик исключил возможность быть извещенным о наличии особого режима в использовании придорожной полосы автомобильной дороги. Шабалкина Ф.З., предоставившая ответчику в аренду земельный участок, на котором возведен спорный объект, знала о том, что земельный участок расположен в придорожной полосе автомобильной дороги.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420 "Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования" установлена обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации уведомлять собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков об особом режиме использования земель в пределах придорожных полос.

Истец исходит из того, что ответчик не представил доказательств включения размещенного объекта придорожного сервиса в планы строительства, в генеральные схемы, утвержденные Федеральным дорожным агентством по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации применительно к федеральной дороге М-7 "Волга" км.898+800 (слева) и доказательств, подтверждающих дату начала строительства (разрешение на строительство).

Истец считает необоснованной ссылку на отсутствие регистрации придорожной полосы в государственном земельном кадастре, так как необходимость регистрации не предусмотрена федеральным законодательством.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено право, а не обязанность владельцев объектов недвижимости в предоставлении материалов для проведения технической инвентаризации и изготовления паспорта объектов недвижимости.

Истец полагает, что повторно составленный при участии его представителя, представителя УГИБДД МВД по Республике Татарстан, РГУ "Безопасность дорожного движения" и директора ООО "Казань-Шинторг" Литвина В.И. акт-предписание N 6 от 11.02.2009 является достаточным подтверждением размещения объекта в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" км 762 + 200 (справа).

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство оставлено без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнениях к апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Шабалкиной Ф.З. принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер 16:15:02:01 01:0266 площадью 1501,48 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с.Татарское Бурнашево (свидетельство о государственной регистрации права серия 16 АА N 210634 от 24.12.2002).

ООО "Казань-Шинторг" заключило с Шабалкиной Ф.З. договор аренды земельного участка от 01.05.2008, согласно которому ответчику передана в аренду часть земельного участка кадастровый номер 16:15:02:01 01:0266, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с.Татарское Бурнашево, площадью 320 кв.м. для использования в целях установки торгового павильона с целью оказания шиномонтажных услуг.

Договор заключен на период с 01.05.2008 по 01.04.2009 (п.2.1 договора).

Истец обратился с требованием о признании возведенного ответчиком на указанном земельном участке здания магазина самовольной постройкой и его сносе. При этом истец исходит из того, что здание является объектом недвижимости, возведено без разрешения на строительство в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга", находящейся в оперативном управлении истца, и без согласования с ним.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом, и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 921 от 04.12.2000, объекты капитального строительства подлежат технической инвентаризации, по результатам которой на каждый объект учета оформляется технический паспорт.

Технический паспорт здания магазина, принадлежащего ответчику, в материалах дела отсутствует.

Истцу было предложено представить технический паспорт объекта недвижимости, который он просит признать самовольной постройкой и снести.

Истцом надлежащие доказательства существования объекта недвижимости, который он просит признать самовольной постройкой и снести, не представлены.

Проект двухэтажного Грузового шинного центра, расположенного на 765 километре федеральной автомобильной дороги М-7, договор подряда N 42/06/06-КС от 14.06.2006 между ООО "Казань-Шинторг" и ПСК "Плауэн" на выполнение работ по изготовлению и монтажу павильона 21 х 6 м по трассе Казань - Чебоксары, акт приемки выполненных работ за октябрь 2006 года на объекте павильон на трассе Казань - Чебоксары, не могут служить надлежащими доказательствами возведения ответчиком объекта недвижимости в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" "Москва-Н.Новгород-Казань-Уфа" на км.762+200 (справа).

ФГУ "Волго-Вятскуправтодор" обратилось с иском о признании здания магазина, возведенного ответчиком, в качестве лица, на которое возложена обязанность по осуществлению контроля за размещением в пределах придорожной полосы объектов и соблюдением Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1420 от 01.12.1998.

В соответствии с пунктом 18 указанных Правил собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос, обязаны согласовывать с органом управления федеральной автомобильной дороги и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставление земельных участков в пределах придорожных полос, а также строительство на принадлежащих им таких участках зданий и сооружений.

Истцу было предложено представить доказательства возведения ответчиком здания магазина в границах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга".

Однако надлежащие доказательства размещения здания магазина в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга", истец не представил.

Акт-предписание N 6 от 11.02.2009, составленный при участии представителей истца, УГИБДД МВД по Республике Татарстан, РГУ "Безопасность дорожного движения" и директора ООО "Казань-Шинторг" Литвина В.И. не может служить надлежащим доказательством возведения объекта на 762 км (справа) автомобильной дороги М-7 "Волга", так как в нем указан объект расположенный в придорожной полосе автомобильной дороги М-7 "Волга" на 762 км (слева).

Принимая во внимание, что ФГУ "Волго-Вятскуправтодор" не доказало, что является надлежащим истцом по делу, а также не доказало факт существования спорного объекта и то, что он является объектом недвижимости, исковые требования о признании магазина самовольной постройкой и его сносе удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными: факт существования принадлежащего ответчику магазина в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" "Москва-Н.Новгород-Казань-Уфа" на км.762+200 (справа) и временный характер постройки, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что обжалуемым истцом решением в удовлетворении исковых требований отказано, арбитражный апелляционный суд считает необходимым, изменив мотивировочную часть обжалуемого истцом решения, оставить без изменения резолютивную часть решения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2009 года по делу N А65-24283/2008 изменить в мотивировочной части, резолютивную часть решения оставить без изменения.

Апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

В.Т.Балашева Е.Г.Демина