Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 11АП-2061/2009

20 апреля 2009 г.

Дело N А49-6572/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Козловой Любови Ефимовны - представитель не явился, извещен.

от ответчика ЗАО "Сура-Моторс" - представитель Городнова Л.Б. по доверенности от 11.11.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Козловой Любови Ефимовны, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2009 г. по делу N А49-6572/2008 (судья Патеева Р.К.) по иску Козловой Любови Ефимовны, г. Пенза, к закрытому акционерному обществу "Сура-Моторс", г. Пенза, о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Любовь Ефимовна, г. Пенза, (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Сура-Моторс" г. Пенза (далее ответчик, общество) о возмещении причиненного вреда в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости 6,5 обыкновенных именных акций ЗАО "Сура-Моторс" по состоянию на 05.02.2007 г.

Решением суда от 17 февраля 2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, акции общества подлежат государственной регистрации, после чего возможно совершение каких-либо юридических действий в отношении данных акций и права истца не нарушены.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 17 февраля 2009 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, так как ответчиком допущено нарушение законодательства о рынке ценных бумаг, не проведена регистрация выпуска акций, что нарушает права истца на получение этих акций, в связи с чем она имеет право на возмещение причиненного ей вреда в денежной сумме.

Надлежаще извещенные истец и представитель истца в судебное заседание не явились, что дает право суду рассмотреть дело в их отсутствии согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 17 февраля 2009 г.

Как видно из материалов дела 26 июня 1998 г. было зарегистрировано юридическое лицо - ЗАО "Сура-Моторс" г. Пенза, учредителями которого являлись граждане Иванов С.В. с долей 15% уставного капитала, Смолькова О.Е. с долей 13% уставного капитала, Кажаев С.Н. с долей 13% уставного капитала и Иванов В.И. с долей 59% уставного капитала (л.д. 10-14), что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2007 г. (л.д. 20).

В связи со смертью Смольковой О.Е. (л.д. 9) истцу по делу Козловой Л.Е. было завещано все имущество, принадлежавшее умершей, за исключением квартиры N 23 в доме N 14 по ул. Экспериментальной в городе Пензе и квартиры N 19 в доме N 158а по ул. Терновского в городе Пензе (л.д. 8).

Впоследствии определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.08.2007 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Козлова Л.Е. признала право за Смольковым О.С. как наследником первой очереди на вступление в наследство после смерти Смольковой О.Е. к 1/2 доли имущества последней, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, за исключением означенных выше квартир, а также денежных средств в размере 200000 руб., потраченных на похороны Смольковой О.Е.

В связи с чем истец обоснованно считает, что права наследования должны быть оформлены и на обыкновенные именные акции ЗАО "Сура-Моторс" в количестве 6,5 штук, однако постановлением от 29.10.2008 г. нотариус Глухова Е.Е. отказала в совершении указанного нотариального действия в связи с тем, что размещенные при создании ЗАО "Сура-Моторс" бездокументарные акции не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке и не могут быть объектом юридически значимых действий (л.д. 29).

Действительно, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что выпуск акций ЗАО "Сура-Моторс", зарегистрированного Администрацией Октябрьского района г. Пензы 26.06.1998 г., не прошел государственную регистрацию. По мнению истца, это нарушение не может быть устранено в настоящее время, что подтверждается ответом РО ФСФР в ЮВР от 16.09.2008 г., в котором содержится отказ ЗАО "Сура-Моторс" в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, следовательно, истцу причинен вред, который подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации,

Истец представил расчет, согласно которому размер причиненного ущерба равен действительной стоимости акций ЗАО "Сура-Моторс", которая по аналогии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной количеству акций, принадлежащих истцу - 7170930 рублям, что и просит взыскать с общества в уточненных исковых требованиях, принятых судом первой инстанции.

По мнению ответчика допущенное нарушение является устранимым, в настоящее время ЗАО "Сура-Моторс" осуществляет действия по регистрации первоначального выпуска акций в РО ФСФР России по ЮВР, после чего истец Козлова Л.Е. сможет вступить в наследство и стать акционером ЗАО "Сура-Моторс".

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в иске, основаны на полном исследовании материалов дела, доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Статья 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" устанавливает процедуру эмиссии и ее этапы, включающие в том числе, государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг; в соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона государственная регистрация выпусков эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом.

Ответчик не оспаривает, что отсутствуют доказательства государственной регистрации акций ЗАО "Сура-Моторс", размещенных при его создании.

В статье 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" содержится перечень оснований для отказа в государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг, где отказ в связи с нарушением срока представления документов на регистрацию, не предусмотрен.

В пункте 2 Информационного письма от 23.04.2001 г. N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также рекомендовал не относить к основаниям для отказа в государственной регистрации акций пропуск срока представления документов для такой регистрации.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" за нарушения настоящего Федерального закона и других законодательных актов Российской Федерации о ценных бумагах лица несут ответственность в случаях и порядке, предусмотренных гражданским, административным или уголовным законодательством Российской Федерации; вред, причиненный в результате нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Следовательно, вышеуказанные нормативные акты не содержат указаний на наличие пресекательного характера сроков представления документов для государственной регистрации акций и утрату обществом возможности последующего представления документов.

Пунктом 2.4.12 Стандартов эмиссии ценных бумаг от 16.03.2005 г. N 05-4/пз-н предусмотрено, что в случае представления в регистрирующий орган не всех документов, предусмотренных настоящими Стандартами, а также в случае выявления иных нарушений, которые не требуют для их устранения проведения общего собрания участников (акционеров) эмитента, регистрирующий орган вправе, не отказывая в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, предоставить возможность эмитенту исправить допущенные нарушения; в этом случае регистрирующий орган направляет эмитенту уведомление о необходимости устранения нарушений с указанием допущенных нарушений и срока для их устранения.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о допущенных обществом нарушений законодательства о рынке ценных бумаг, что предусматривает административную и уголовную ответственность, не может являться единственным основанием для взыскания ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности устранения допущенных ответчиком нарушений в представленных ЗАО "Сура-Моторс" в регистрирующий орган документах для государственной регистрации размещенных при создании ЗАО "Сура-Моторс" акций.

В материалы дела ответчиком представлены уведомления РО ФСФР России в ЮВР от 27.06.2008г., от 15.09.2008г., предписание (л.д. 46-49), из которых видно, что обществом осуществляются действия, направленные на регистрацию акций, указан срок для исправления недостатков, следовательно, возможность государственной регистрации размещенных при создании ЗАО "Сура-Моторс" обыкновенных именных акций не утрачена.

Истец свои требования основывает на ст. 51 ФЗ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" о возмещении вреда в результате нарушения законодательства о рынке ценных бумаг и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что требования истца противоречат указанным им правовым основаниям.

Статья 51 ФЗ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусматривает ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в отношении субъектов рынка ценных бумаг, к которым, в силу ст.1 данного закона относится владелец или добросовестный приобретатель ценных бумаг.

В данном случае, поскольку истцу отказано в совершении нотариальных действий, устанавливающих его наследственные права на акции ответчика в количестве 6,5 штук, его права как владельца нельзя считать установленными (л.д.29) и следовательно, истец не стал субъектом рынка ценных бумаг.

По этому же основанию нельзя признать акции общества имуществом истца, причинение вреда которому подлежит защите в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Следовательно, в связи с тем, что истец не лишен возможности после регистрации акций общества, оформить на них свои права в установленном порядке, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у истца в данном случае нарушений защищаемых законом его прав и интересов

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с требованиями ст. 270 АПК РФ не установлено, решение суда от 17.02.2009г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2009 г. по делу N А49-6572/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Н.А. Селиверстова /Е.А. Серебрякова