Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 11АП-7576/2008

20 апреля 2009 г.

Дело N А55-14288/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 апреля 2009 г

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Таратынов А.В., протокол N 17 от 23.04.2008 г., Мартышова Л.Г., доверенность от 15.01.2009 г., Рева Л.П., доверенность от 12.01.2009 г.,

от первого ответчика - Григорьев А.Г., доверенность от 14.12.2007 г.,

от второго ответчика - Синицына Е.В., доверенность от 09.01.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2009 г. по делу N А55-14288/2008 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Самарская инвестиционная лизинговая компания", г. Самара,

к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными решения N 12-20/14985 от 30.06.2008 г. в части, решения N 18-15/20422 от 18.09.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарская инвестиционная лизинговая компания" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными: решения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее первый ответчик) N 12-20/14985 от 30.06.2008 г. в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 14 771 540 руб., за 2006 год в сумме 35 693 527 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 9 744 693 руб., взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9 948 086 руб., доначисления НДС в сумме 30 592 103 руб., начисления пени по НДС в сумме 3 498 663 руб., взыскании штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 001 249 руб., доначисления НДФЛ в сумме 1 234 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 549 руб., взыскании штрафа, предусмотренного ст.123 НК РФ в сумме 247 руб. и решения УФНС России по Самарской области (далее второй ответчик) N 18-15/20422 от 18.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2009 г. по делу N А55-14288/2008 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары N 12-20/14985 от 30.06.2008 г. о привлечении ЗАО "Самарская инвестиционная лизинговая компания" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения об уплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 14 771 540 руб., за 2006 год в сумме 35 693 527 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 9 744 693 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 9 948 086 руб.; доначисления и предложения об уплате НДС в сумме 30 592 103 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 498 663 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 1 001 249 руб., доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 234 руб., начисления пени в соответствующей сумме, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 247 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Признано незаконным решение УФНС России по Самарской области N 18-15/20422 от 18.09.2008 г., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает решение незаконным.

Второй ответчик поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы и просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первым ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой 30.06.2008 г. первый ответчик вынес решение N 12-20/14985.

Этим решением заявителю, в оспариваемой им части, доначислены: налог на прибыль за 2005 год в сумме 14 771 540 руб., за 2006 год в сумме 35 693 527 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 30 592 103 руб., налог на доходы физических лиц за 2005-2006 год в общей сумме 1 624 руб., заявителю начислены пени по налогу на прибыль в сумме 9 744 693 руб., по НДС в сумме 3 498 662 руб., по НДФЛ в сумме 549 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 9 948 086 руб., за неполную уплату НДС в размере 1 001 249 руб., ст.123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное не перечисление НДФЛ в размере 325 руб.

Решение первого ответчика, заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган, который своим решением N 18-15/20422 от 18.09.2008 г. отказал в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя и утвердил решение первого ответчика - ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары.

Из решения первого ответчика следует, что сделки заявителя с ООО "Стройгарант", ООО "СтарФрост", ООО "Банкет энд Консалтинг", ООО "Гелиодор", ООО "Раваланта", ООО "Рестайл" были заключены для получения необоснованной налоговой выгоды, с целью уклонения от уплаты налогов, а не достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности. Налоговый орган сделал вывод о нарушении заявителем положений ст. ст. 253, 256, 259 НК РФ и необоснованном включении в состав расходов, суммы начисленной амортизации в размере 184 322 722 руб. по основным средствам, переданным по договорам внутреннего лизинга. По тем же мотивам первый ответчик указал на нарушения заявителем положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и необоснованном применение заявителем налоговых вычетов по указанным поставщикам в 2006 году в сумме 30 592 103 руб.

Эти доводы первого ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон) лизинг - это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга. В соответствии с п. 4 ст. 15 названного Закона на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Таким образом, в силу названной нормы заявитель, как лизингодатель, в лишен возможности самостоятельно определять продавца имущества и обязан выполнять указания лизингополучателя в этом вопросе.

Как следует из материалов дела между заявителем и ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" заключен договор внутреннего лизинга N 70/03-05 от 24.03.2005 года со спецификацией на приобретение и дальнейшую передачу в лизинг оборудования у выбранной лизингополучателем организации ООО "Раваланта" г. Москва.

Во исполнение указания лизингополучателя заявитель заключил договор поставки N 1-П от 24.03.2005 года со спецификацией с ООО "Раваланта".

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для утверждения о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку он действовал в соответствии с указаниями лизингополучателя, которые для него являлись обязательными.

Передача оборудования по указанному договору от ООО "Раваланта" состоялась по акту сдачи-приемки от 25.07.2005 г., что также подтверждается товарной накладной N 304 от 25.07.2005 г.

На поставленное оборудование ООО "Раваланта" выставлен счет-фактура N 304 от 25.07.2005 года на общую сумму 41 769 640 руб., в т.ч. НДС в размере 6 371 640 руб.

Расчет за оборудование производился собственными векселями заявителя по акту приема - передачи векселей от 01.08.2005 г. на сумму 41 769 640 руб.

Заказанное в ООО "Раваланта" оборудование было получено непосредственно лизингополучателем - ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" на основании акта сдачи-приемки от 25.07.2005 г.

Оплата лизинговых платежей подтверждается актом сверки расчетов по договору N 70/03-05 от 24.03.2005 г.

Факт получения оборудования также подтвержден письмом ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" от 05.12.2008 г.

Реальность хозяйственных отношений между заявителем ООО "Раваланта" в рамках договора поставки N 1-П от 24.03.2005 года, а также между заявителем и ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в рамках договора внутреннего лизинга N 70/03-05 от 24.03.2005 года подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2007 г. по делу N А55-9315/2007, а также решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2007 г. по делу N А55-9322/2007.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Русский трансформатор" как лизингополучателем заключен договор внутреннего лизинга N РТ/10-2004 от 15.10.2004 г. со спецификацией на приобретение и дальнейшую передачу в лизинг оборудования у выбранной лизингополучателем организации ООО "Рестайл" г. Москва.

Во исполнение указания лизингополучателя заявитель заключил договор купли-продажи N Р/15/10-2004 от 15.10.2004 г. со спецификацией с ООО "Рестайл".

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для утверждения о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности, поскольку он действовал в соответствии с указаниями лизингополучателя, которые для него являлись обязательными.

Передача оборудования по указанному договору от ООО "Рестайл" состоялась по акту сдачи-приемки от 15.03.2005 г., что также подтверждается товарной накладной N 15 от 18.02.2005 г.

На поставленное оборудование ООО "Рестайл" выставлен счет-фактура N 15 от 18.02.2005 г. на общую сумму 126 828 000 руб., в т.ч. НДС в размере 19 346 644, 07 руб.

Расчет за оборудование производился собственными векселями заявителя по акту приема - передачи векселей от 24.03.2005 г. на сумму 126 828 000 руб.

Заказанное в ООО "Рестайл" оборудование было получено непосредственно лизингополучателем - ООО "Русский трансформатор" на основании акта сдачи-приемки от 20.02.2005 г.

Оплата лизинговых платежей подтверждается актом сверки расчетов по договору N РТ/10-2004 от 15.10.2004 г.

Факт получения оборудования также подтвержден письмом ООО "Русский трансформатор" от 05.12.2008 г.

Реальность хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Рестайл" в рамках договора купли-продажи N Р/15/10-2004 от 15.10.2004 г., а также между заявителем и ООО "Русский трансформатор" в рамках договора внутреннего лизинга N РТ/10-2004 от 15.10.2004 г. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2007 г. по делу N А55-9321/2007.

Как следует из материалов дела между заявителем и ООО "Гостиный двор "Электрощит" заключен договор внутреннего лизинга N 100 от 31.05.2006 г. со спецификацией на приобретение и дальнейшую передачу в лизинг оборудования у выбранной лизингополучателем организации ООО "СтройГарант" г. Москва.

Во исполнение указания лизингополучателя заявитель заключил договор N 25 от 31.05.2006 г. со спецификацией с ООО "СтройГарант" на поставку и монтаж оборудования.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для утверждения о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности, поскольку он действовал в соответствии с указаниями лизингополучателя, которые для него являлись обязательными.

Передача оборудования по указанному договору от ООО "СтройГарант" состоялась по акту сдачи-приемки от 30.06.2006 г., что также подтверждается товарными накладными N 56, 57, 58 от 29.06.2005 г.

На поставленное оборудование ООО "СтройГарант" выставлены счета-фактуры N 58 от 29.06.2006 г., N 57 от 29.06.2006 г. и N 57 от 29.06.2006 г. на общую сумму 54 544 500 руб., в т.ч. НДС в размере 8 320 347, 46 руб., что налоговым органом не отрицается.

Расчет за оборудование производился собственными векселями заявителя по акту приема - передачи векселей от 30.06.2006 г. на сумму 54 544 500 руб.

Заказанное в ООО "СтройГарант" оборудование было получено непосредственно лизингополучателем - ООО "Гостиный двор "Электрощит" на основании акта сдачи-приемки от 30.06.2006 г.

Оплата лизинговых платежей подтверждается актом сверки расчетов по договору N 100 от 31.05.2006 г.

Доводы налогового органа о том, что договор, счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО "СтройГарант" подписаны неуполномоченным лицом - Тонковым В.А., а не Чугуновой В.Н. судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "СтройГарант" зарегистрировано 26.07.2005 г. в г. Москве. При этом с заявлением о регистрации ООО "СтройГарант" в налоговый орган обращался Тонков В.А., являющийся учредителем этого общества. 26.11.2007 года выдано свидетельство о внесение изменений в учредительные документы. С этого же времени ООО "СтройГарант" изменило место нахождения юридического лица на гор. Нижний Новгород. При этом с заявлением о внесении изменений в учредительные документы 19.11.2007 года обращалась Чугунова В.Н., как руководитель постоянно действующего исполнительного орган. Она же в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является и учредителем ООО "СтройГарант".

Таким образом, из представленной выписки из ЕГРЮЛ по ООО "СтройГарант" усматривается, что учредителями ООО "СтройГарант" являются как Тонков В.А., так и Чугунова В.Н., которая также является директором этого общества. Однако, из выписки с достоверностью не усматривается, что единственным директором ООО "СтройГарант" с момента образования общества являлась Чугунова В.Н., поскольку дата внесения соответствующих сведений в выписке отсутствует.

Записей в ЕГРЮЛ о том, с какими изменениями в учредительные документы 19.11.2007 года обращалась Чугунова В.Н., не содержится. Указанные изменения могут касаться как изменения места нахождения общества, так и изменения в составе учредителей.

Кроме того, из ответа ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 12.01.2009 г. N 02-06/77 на запрос Арбитражного суда Самарской области следует, что ООО "СтройГарант" является действующим юридическим лицом, применяющим традиционную систему налогообложения и представляющим бухгалтерскую и налоговую отчетность, последняя отчетность за 9 месяцев 2008 г.

В соответствии с положениями п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура может быть подписана как руководителем юридического лица, так и иным уполномоченным лицом.

В нарушение положений п.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган не представил надлежащих доказательств того, что счета-фактуры ООО "СтройГарант" были подписаны Тонковым В.А., который не был уполномочен на их подписание. Так же не представлены доказательства того, что Тонков В.А., подписывал договор N 25 от 31.05.2006 г. с превышением своих полномочий.

Вместе с тем, в рамках выездной налоговой проверки у налогового органа имелось достаточно времени и полномочий для проверки обоснованности и достоверности подписания договора и счетов-фактур именно Тонковым В.А.

Как следует из материалов дела между заявителем и ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" заключен договор внутреннего лизинга N 69/03-05 от 21.03.2005 г. со спецификацией на приобретение и дальнейшую передачу в лизинг оборудования у выбранной лизингополучателем организации ООО "СтарФрост" г. Москва.

Во исполнение указания лизингополучателя заявитель заключил договор купли-продажи N 2/2005 от 21.03.2005 г. со спецификацией с ООО "СтарФрост".

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для утверждения о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности, поскольку он действовал в соответствии с указаниями лизингополучателя, которые для него являлись обязательными.

Передача оборудования по указанному договору от ООО "СтарФрост" состоялась по акту сдачи-приемки от 22.07.2005 г., что также подтверждается товарной накладной N 215 от 22.07.2005 г.

На поставленное оборудование ООО "СтарФрост" выставлен счет-фактура N 215 от 22.07.2005 г. на общую сумму 35 745 740 руб., в т.ч. НДС в размере 5 452 740 руб.

Расчет за оборудование производился собственными векселями заявителя по акту приема - передачи векселей от 01.08.2005г. на сумму 35 745 740 руб.

Заказанное в ООО "СтарФрост" оборудование было получено непосредственно лизингополучателем - ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" на основании акта сдачи-приемки от 22.07.2005 г.

Оплата лизинговых платежей подтверждается актом сверки расчетов по договору N 69/03-05 от 21.03.2005 г.

Факт получения оборудования также подтвержден письмом ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" от 05.12.2008 г.

Как следует из материалов дела между ЗАО "СИЛК" и ООО "Евроизол" заключен договор внутреннего лизинга N Еи/20-2004 от 21.10.2004 г. со спецификацией на приобретение и дальнейшую передачу в лизинг оборудования у выбранной лизингополучателем организации ООО "Банкет энд Консалтинг" г. Москва.

Во исполнение указания лизингополучателя заявитель заключил договор купли-продажи N БэК/21-2004 от 20.10.2004 года со спецификацией с ООО "Банкет энд Консалтинг" на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для утверждения о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности, поскольку он действовал в соответствии с указаниями лизингополучателя, которые для него являлись обязательными.

Передача оборудования по указанному договору от ООО "Банкет энд Консалтинг" состоялась по акту сдачи-приемки от 31.03.2005 г., что также подтверждается товарной накладной N 21 от 31.03.2005 г.

На поставленное оборудование ООО "Банкет энд Консалтинг" выставлен счет-фактура N 21 от 31.03.2005 г. на общую сумму 235 243 000 руб., в т.ч. НДС в размере 35 884 525, 42 руб.

Расчет за оборудование производился собственными векселями заявителя по акту приема - передачи векселей от 31.03.2005 г. на сумму 235 243 000 руб.

Заказанное в ООО "Банкет энд Консалтинг" оборудование было получено непосредственно лизингополучателем - ООО "Евроизол" на основании акта сдачи-приемки от 31.03.2005 г.

Оплата лизинговых платежей подтверждается актом сверки расчетов по договору N Еи/20-2004 от 21.10.2004 г.

Факт получения оборудования также подтвержден письмом ООО "Евроизол".

Как следует из материалов дела между заявителем и ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" заключен договор внутреннего лизинга N 83/1 от 01.09.2005 г. со спецификацией на приобретение и дальнейшую передачу в лизинг оборудования у выбранной лизингополучателем организации ООО "Гелиодор" г. Москва.

Во исполнение указания лизингополучателя заявитель заключил договор строительного подряда N СП/9/05 от 01.09.2005 г. со спецификацией на изготовление и монтаж линии по производству базальтовой плиты с ООО "Гелиодор".

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для утверждения о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности, поскольку он действовал в соответствии с указаниями лизингополучателя, которые для него являлись обязательными.

Передача линии по производству базальтовой плиты по указанному договору от ООО "Гелиодор" состоялась по акту сдачи-приемки от 31.10.2005 г. и после монтажа оборудования по актам от 30.11.2005 г. и 01.12.2005 г.

ООО "Гелиодор" выставлен счет-фактура N 105 от 31.10.2005 г. на общую сумму 167 898 170, 79 руб., в т.ч. НДС в размере 25 611 585, 37 руб.

Расчет по договору строительного подряда производился собственными векселями заявителя по акту приема - передачи векселей от 29.12.2005 г. на сумму 167 898 170, 79 руб.

Линия по производству базальтовой плиты от ООО "Гелиодор" получена непосредственно лизингополучателем - ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" на основании акта сдачи-приемки от 31.10.2005 г.

Оплата лизинговых платежей подтверждается актом сверки расчетов по договору N 83/1 от 01.09.2005 г.

Факт получения оборудования также подтвержден письмом ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" от 05.12.2008 г.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между заявителем его контрагентами отсутствовали какие-либо хозяйственные операции.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 определено, что ведение первичного учета по указанным в п. 1 унифицированным формам первичной учетной документации производится юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Заявитель не являлся лицом, принимавшем участие в процессе перевозки получаемого товара. Полученный товар был поставлен заявителем на учет на основании представленных в материалы дела товарных накладных.

Заявителем документально подтверждены факты заключения договоров купли-продажи оборудования и лизинга, оплаты оборудования и лизинговых услуг, наличия и эксплуатации оборудования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 года "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период 2005-2006 г.г. заявитель имел договорные отношения более чем со 106 поставщиками. Из этого количества предприятий только 6 поставщиков не признаны первым ответчиком в качестве реально действующих предприятий.

Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от встречных проверок налоговых инспекций и не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с действиями поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что все вышеуказанные организации имеют статус юридических лиц, поставлены на учет в качестве налогоплательщиком, им присвоены ИНН.

Ни первый, ни второй ответчики не представили доказательств признания государственной регистрации вышеуказанных организаций недействительной.

Доводы первого и второго ответчика о том, что заявитель не понес затрат по приобретению имущества, переданного в лизинг и о необоснованности налоговых вычетов в связи с тем, что расчеты с поставщиками осуществлялись исключительно собственными векселями заявителя, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 г. N 324-0 указал, что в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Между тем в п.2 названного определения разъяснено, что единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Материалами дела подтвержден факт реально понесенных заявителем расходов, связанных с уплатой как стоимости оборудования, так и НДС в составе цены товара.

Действительно на основании договоров с ООО "Стройгарант", ООО "СтарФрост", ООО "Банкет энд Консалтинг", ООО "Гелиодор", ООО "Раваланта", ООО "Рестайл" расчеты ЗАО "СИЛК" проводило собственными векселями.

Между тем, собственные векселя заявителя были впоследствии предъявлены заявителю к погашению и по ним производились расчеты путем заключения договоров мены собственных векселей заявителя на векселя ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" банк.

В свою очередь заявитель приобретал у ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" банк векселя путем перечисления денежных средств соответствующими платежными поручениями.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали законные основания для исключения из состава расходов заявителя по налогу на прибыль за 2005 - 2006 годы амортизации, начисленной обществом по основным средствам, переданным по договорам внутреннего лизинга в финансовую аренду, а также в части исключения из внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2005 - 2006 годы процентов по долговым обязательствам в виде дисконта, который образовался у ЗАО "СИЛК" как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи собственных векселей, и как следствие этого отсутствовали законные основания для доначисления сумм налога на прибыль за 2005 год в размере 14 771 540 руб. и за 2006 год в размере 35 693 527 руб.

Заявитель необоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 9 948 086 руб. и ему необоснованно начислены пени по налогу на прибыль в размере 9 744 693 руб.

Также отсутствовали законные основания для отказа в применении заявителем налоговых вычетов по НДС в размере 30 592 103 руб. Заявитель необоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1 001 249 руб. и ему необоснованно начислены пени по НДС в размере 3 498 662 руб.

Первый ответчик указывает, что заявитель в нарушение положений ст.210 НК РФ не правомерно не включил в доход директора общества Таратынова А.В. денежные средства полученные им в подотчет в соответствии с авансовыми отчетами за 2005 год в сумме 6 827 руб. и за 2006 год в сумме 2 665 руб. не исчислил и не удержал у указанного лица налог на доходы физических лиц в сумме 1 234 руб. и не перечислил его в бюджет.

Указанный довод налогового органа судом является необоснованным по следующим основаниям.

Заявитель указывает и это не отрицается налоговым органом, что Таратыновым А.В. денежные средства получены в подотчет по расходным кассовым ордерам на основании приказов для приобретения подарков для фирм-контрагентов. Указанные расходы финансировались за счет чистой прибыли заявителя.

Указанный работник предприятия, потратив полученные в подотчет денежные средства, отчитался по ним путем составления авансовых отчетов с приложенными документами о покупке товаров.

Заявитель указывает, что каких-либо претензий к работнику по поводу расходования им полученных под отчет денежных средств не имеет.

Положения ст.ст. 209, 210, 211 НК РФ не предусматривают, что израсходованные работниками денежные средства, полученные на предприятии, по которым работник приобрел товар и при этом отчитался перед работодателем о произведенных расходах подлежат включению в доход работника лишь на том основании, что у общества не предусмотрены представительские расходы.

С учетом изложенного, решение первого ответчика в части доначисления заявителю НДФЛ в размере 1 234 руб., начисления на указанную сумму пени и привлечение к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 247 руб. является необоснованным.

Поскольку решение первого ответчика в оспариваемой части является необоснованным, то и решение второго ответчика по апелляционной жалобе заявителя, также в оспоренной части является необоснованным по тем же основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ст.201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2009 г. по делу N А55-14288/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В.Кузнецов

Судьи

И.С.Драгоценнова С.Т.Холодная