Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 11АП-1265/2009

20 апреля 2009 г.

Дело N А65-21918/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Н.В.,

с участием:

от истца - Гайнутдинов С.С., доверенность N 2 от 06.02.2009г.,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стройсервис", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2008 года по делу N А65-21918/2008 (судья Сергеев Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стройсервис", г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Апрель Н и К", г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 650 039 руб. долга за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стройсервис", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Апрель Н и К", г. Казань, о взыскании 650 039 руб. долга за выполненные по заданию ответчика работы по реконструкции корпуса N 3 под дом творческих работников санатория "Васильевский".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Акты приемки выполненных работ были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом 11.08.2008г., однако данное письмо ответчик оставил без рассмотрения, акты выполненных работ в срок указанный в письме не оформил и мотивированный отказ от приемки выполненных работ истцу не заявил. В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Кроме того, в своих возражениях на иск ответчик указал, что "Истцом были выполнены работы на сумму 804 711 руб. по актам за сентябрь 2003 г. Задолженность перед истцом составляет 4 711 руб. Иные виды работ выполнены ответчиком", т.е. в письменной форме подтвердил факт выполнения работ, принятие результата, признал свою задолженность перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец обращался с иском о взыскании с ответчика 650 039 руб. за выполненные работы по реконструкции корпуса N 3 под дом творческих работников санатория "Васильевский" (дело N А65-14605/2005).

Предметом спора по настоящему делу является задолженность в сумме 650 039 руб. за выполненные работы на основании односторонних актов приемки выполненных работ на общую сумму 1 450 039 руб. (т.1, л.д. 5-27), направленных истцом ответчику повторно 11.08.2008г. (т.1, л.д. 5-35). Истец не оспаривает, что вновь составленные акты по своему содержанию тождественны тем актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, которые были предметом рассмотрения по делу N А65-14605/2005.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2007 года по делу N А65-14605/2005 иск был удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик принял от истца работы, указанные в подписанных Кукушкиным В.М., актах сдачи-приемки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2007г. отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву, что истцом, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан объем выполненных работ. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска апелляционный суд исходил из того, что обязанность по приемке выполненных работ, как следует из инструкции, на начальника ПТО ООО "Фирма "Апрель Н и К" Кукушкина В.Н. не возлагалась. Судом установлено, что платежными поручениями N 098 от 17.06.2003г. и N 465 от 15.07.2003г. ответчик перечислил истцу авансовый платеж на общую сумму 800 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2008г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007г. по делу N А65-14605/2005 оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего спора истец не представил иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в заявленном объеме, которые не были предметом рассмотрения по делу N А65-14605/2005, а только переписал акты приемки выполненных работ и повторно направил их ответчику. Истец не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема выполненных работ.

В силу статьи 9 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом односторонние акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ и по причине несоблюдения при их составлении требований пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении заказчика о необходимости явки для осмотра и принятия работ.

В данном случае, истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке ответчику не передавался.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик признал факт выполнения работ на сумму 804 711 руб. по актам за сентябрь 2003 г. и наличие задолженности перед истцом в сумме 4 711 руб., отклоняются.

В возражениях ответчика (т.1, л.д. 140) отсутствует запись о признании иска на сумму 4 711 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено шесть односторонних актов приемки выполненных работ за сентябрь 2003 года на общую сумму 862 860 руб. (т.1, л.д. 5-18). Ни в одном из данных актов не содержится сведений о выполненных работах на сумму 804 711 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2008 года по делу N А65-21918/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стройсервис", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев