Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 11АП-2099/2009

20 апреля 2009 г.

Дело N А49-6751/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2009, принятое по делу N А49-6751/2008 судьей Логиновым А.А.,

по иску ООО "Тандер" в лице Пензенского филиала

к ИП Пенькову Валерию Валентиновичу

о взыскании 50 994 руб. 90 коп.,

с участием:

от истца - Кирюткин В.А., доверенность от 12.01.2009;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пенькову Валерию Валентиновичу о взыскании 50 994 руб. 90 коп, из них: основной долг по договору субаренды помещения от 1 июля 2007 года N ПенФ-1/285/07 за май 2008 года в сумме 7 200 руб., штраф по договору субаренды помещения от 1 июля 2007 года N ПенФ-1/285/07 за период с 6 мая 2008 года по 31 мая 2008 года в сумме 793 руб. 26 коп., основной долг по договору субаренды помещения от 1 июня 2008 года N ПенФ-1/218/08 за июнь-ноябрь 2008 года в общей сумме 34 800 руб.. штраф по договору субаренды помещения от 1 июня 2008 года N ПенФ-1/218/08 за период с 18 июня 2008 года по 24 ноября 2008 года в сумме 8 201 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Закрытому акционерному обществу "Тандер" в лице Пензенского филиала из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 115,15 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тандер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2009, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о незаключенности договоров субаренды, полагает, что условие об объекте, подлежащем передаче по договорам, согласовано надлежащим образом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В представленном отзыве указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить апелляционную без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2009 до 15 часов 15 минут 16.04.2009.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В продолженном судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу, изложенную до перерыва. Просил обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования по настоящему делу основаны на неисполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам субаренды помещения от 1 июля 2007 года N ПенФ-1/285/07 и от 1 июня 2008 года N ПенФ-1/218/08, в связи с чем истец, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и штрафа по договорам.

Дав правовую оценку договорам субаренды N ПенФ-1/218/08 N ПенФ-1/285/07 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их незаключенности в связи с тем, что договоры не содержат условия, позволяющего индивидуально определить подлежащий передаче объект.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В договорах указано, что истец передает во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения, общей площадью 12,0 кв.м. (договор N ПенФ-1/285/07) и 10 кв.м (договорN ПенФ-1/218/08) расположенное по адресу: г.Пенза. ул.Воронова, д. 8, комната 27, согласно приложения N 3.

В плане-схеме являющимся приложением N 3 к договорам субаренды, в качестве объекта аренды указана часть нежилого помещения (комната N 27), при этом отмеченная на схеме площадь значительно превышает площадь помещений, указанных в договорах, при этом в соответствии с техническим паспортом от 25 апреля 2008 года помещение N 27, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г.Пенза, ул.Воронова, д.8, литер А, является лестничной клеткой и имеет площадь 23.3 кв.м.

Таким образом, договоры субаренды, приложение N 3 к договорам, не содержат условия, позволяющего индивидуально определить подлежащий передаче объект, а следовательно, согласно ст.ст. 432, 607 ГК РФ, являются незаключенными.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями, основанными на неисполнении договорных обязательств, а договоры являются незаключенными, т.е. у сторон отсутствуют договорные обязательства, в удовлетворении требований о взыскании основного долга и штрафа по договорам отказано правомерно.

Отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу не лишает заявителя права на обращение в суд с иском по иным основаниям.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2009 по делу N А49-6751/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов