Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 11АП-2008/2009

20 апреля 2009 г.

Дело N А55-992/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2009, принятое по делу N А55-992/2008 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску ООО "УльяновскСтройПроект", город Ульяновск,

к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", город Самара,

с привлечением третьего лица - ООО компания МЖК "Адрес", город Самара,

о взыскании 565 793 руб.,

по встречному иску о взыскании 200 000 руб.,

с участием:

от истца - Шканов С.А., доверенность от 19.01.2009N 17-Д, Нейман П.З., доверенность от 19.01.2009 N 19-Д, Константинов Ю.А., ген. директор, протокол N 1 от 18.01.2005

от ответчика - Бубнова Л.С., доверенность от 27.11.2008 N 1877,

от третьего лица - Рыжков А.Н., доверенность от 11.01.2009 N 1.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УльяновскСтройПроект", Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПЖРТ промышленного района", Самара, о взыскании долга по оплате фактически выполненных им работ по договору подряда от 26.02.2007 N 133/07 в сумме 565 739 руб. Закрытое акционерное общество "ПЖРТ Промышленного района", Самара, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с истца ранее уплаченной ему суммы в размере 200 000 руб. в качестве убытков на основании ст.ст.2, 137, 138, 395 и 723 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2009 года с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу ООО "УльяновскСтройПроект" взыскано 565 739 руб., а также расходы по государственной пошлине 12 157 руб. 39 коп. В удовлетворении требований встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2009 года ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что судом не были выяснены все обстоятельства. Суд не применил положения ст. 717 ГК РФ, не дал оценку выводам, сделанным экспертами Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, при этом неправомерно установив, что недостатки не являются существенными и неустранимыми. Истец недостатки не устранил в установленный договором срок и в более позднее время. Ссылка суда на доводы представителя третьего лица неправомерна, поскольку они не подтверждаются документально.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным. Просил отменить обжалуемое решение и принять новое. При этом пояснил, что не предлагал истцу и не устанавливал сроки устранения недостатков выполненных работ.

Представитель истца, третьего лица с доводами жалобы не согласились, считали решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 23.11.2006 ответчик и третье лицо заключили договор поручения N 31/06 на выполнение функций застройщика-заказчика (л.д.30), в соответствии с условиями которого, на основании доверенности от 27.11.2006 N 658(а) (л.д.33) с истцом был заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 26.02.2007 N 133/07 (л.д.8), по условиям которого истец обязался изготовить для ответчика проектно-сметную документацию по объекту "Десятиэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями" (п.1.1 договора).

Платежным поручением от 14.03.2007 N 113 (л.д.95) поверенное лицо ответчика - ООО компания МЖК "Адрес" - перечислило истцу 200 000 руб. в качестве предварительной оплаты работ по договору подряда от 26.02.2007 N 133/07 согласно п.4.5.1 указанного договора.

В дальнейшем ответчик возместил поверенному лицу указанные затраты в размере 200 000 руб. платежным поручением от 11.09.2007 N 1819 (л.д.67).

В процессе выполнения работ по договору подряда истец получил от поверенного лица ответчика письмо от 10.04.2007 N 141 (л.д.14) о прекращении работ по договору, предоставлении информации о выполнении работ и передаче всей изготовленной документации, что и было выполнено истцом, который письмом от 09.06.2007 N 63 (л.д.15) передал результат выполненных по договору работ - проектную документацию по состоянию на 10.04.2007, а также - акт о прекращении работ N 1 от 10.04.2007 (л.д.22) и смету (л.д.23), где указал стоимость работ, выполненных им к моменту получения извещения о прекращении работ, в размере 765 739 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела.

На этом основании, проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что согласно п.5.7 договора подряда от 26.02.2007 N 133/07 работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате.

Доводы ответчика, что работы выполнены некачественно судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку документально не подтверждены.

В суде первой инстанции ответчик отказался от проведения судебной экспертизы по определению качественности выполненных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Департамента строительства и архитектуры от 24.12.2008 года не может служить доказательством факта некачественности работ, поскольку в соответствии с законодательством ни орган местного самоуправления, ни его подразделения не наделены полномочиями по согласованию и проведению экспертизы проектной документации. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ проверка соответствия проектной документации установленным требованиям производится органом местного самоуправления на стадии выдачи разрешения на строительство. Доказательств обращения о выдачи указанного разрешения ответчик не представил.

Кроме того, в соответствии с п.2.3.7. договора подряда подрядчик обязан за свой счет устранять недостатки и дополнять проектно-сметную документацию по получению от заказчика мотивированной письменной претензии.

В соответствии с п. 5.6. договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2-х рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п.3 ст.723 и п.2 ст.761 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе требовать возмещения убытков только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком срок или являются существенными и неустранимыми.

Однако ответчик в адрес истца какого-либо мотивированного отказа не направлял, составить двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не предлагал.

Указанные ответчиком в ходе судебного заседания недостатки были устранены истом.

Это подтверждено фактом устранения недостатков в части площади земельного участка путем составления исправленных документов, которые истец представил в материалы дела (генеральный и разбивочный план - л.д.120, 121), пояснив, что ранее указанное превышение общей площади земельного участка является расчетной ошибкой, выразившейся в сложении площадей двух участков, один из которых в действительности является частью другого.

Кроме того, выполненные истцом работы соответствуют условию п.1.1 договора подряда от 26.02.2007 N 133/07, где сказано о рабочем проекте дома именно со встроенными нежилыми помещениями и отсутствует указание на необходимость разработки проекта пристроенных помещений и парковки автомобилей, что, по объяснениям представителя третьего лица, планировалось осуществить на основании иного договора или дополнения к существующему.

По исправленной проектной документации ответчик никаких возражений в процессе судебного разбирательства не заявлял.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору подряда от 26.02.2007 N 133/07 стоимостью 765 739 руб. и факт их частичной оплаты в размере 200 000 руб., в результате чего сумма долга ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 565 739 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности действий третьего лица в качестве поверенного ответчика при заключении и исполнении договора подряда от 26.02.2007 N 133/07 опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-16235/2007, которыми установлен факт надлежащего исполнения ООО компания МЖК "Адрес" своих обязанностей по договору поручения на выполнение функций застройщика-заказчика N 31/06 от 23.11.2006, в том числе: передача ответчику полученных от истца результатов проектных работ и уплата истцу 200 000 руб. в качестве понесенных третьим лицом издержек по договору поручения в составе общей суммы в размере 660 938,97 руб. в соответствии с расчетом затрат и стоимости выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2007, копии которых представлены третьим лицом в материалы настоящего дела в судебном заседании 03.02.2009.

По правилу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2009 по делу N А55-992/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", город Самара,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева