Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 11АП-1995/2009

20 апреля 2009 г.

Дело N А72-7565/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро", г. Краснодар, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2009, принятое по делу N 72-7565/2008 судьей Абрашиным С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро", г. Краснодар,

к областному государственному унитарному предприятию "Ульяновскагропромпродукт", г. Ульяновск,

с привлечением третьего лица:

- Департамент государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области,

о взыскании 1 158 563 руб.

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро", город Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к областному государственному унитарному предприятию "Ульяновскагропромпродукт", город Ульяновск о взыскании 1 158 563 руб., в том числе задолженность по договору от 09.06.2005 N 160/06/05 в сумме 973 750 руб. 50 коп. за отгруженную продукцию и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 813 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2008 (л.д. 69) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2009 (л.д. 144-145) ООО "БДМ-Агро" в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований мотивировано ссылкой на статьи 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожность заключенного ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" и ООО "БДМ-Агро" договора от 09.06.2005 N 160/06/05.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 7-8), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По утверждению заявителя жалобы судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзывах на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 15, 18-19) областное государственное унитарное предприятие "Ульяновскагропромпродукт" и Департамент государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, заявили о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей (т. 2 л.д. 15, 19, 27).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 09.06.2005 ООО "БДМ-Агро" (исполнитель) и ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" (заказчик) заключили договор N 160/06/05 производства и поставки продукции технического назначения стоимостью 973 750 руб., с учетом НДС (л.д.30-31).

Получение представителем ответчика обусловленной договором продукции подтверждено материалами дела (л.д. 32-33).

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, каковым, в частности, является Федеральный закон Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Ссылаясь на статью 23 указанного Закона, анализируя содержание Устава областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскагропромпродукт", размер уставного фонда предприятия (л.д. 58), стоимость продукции, подлежащей поставке по спорному договору, значительно превышающей стоимость десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия, необходимость согласия собственника имущества на совершение крупной сделки, отсутствие согласия собственника (в настоящее время Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) при оформлении договора поставки N 160/06/05, пришел к обоснованному выводу о ничтожности заключенного сторонами договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Кодекса, сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Кодекса следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из этого следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствии" такого нарушения.

Заключенный сторонами договор от 09.06.2005 N 160/06/05 ничтожен и не может порождать каких-либо юридических последствий, кроме связанных с его недействительностью.

Рассмотрев заявление ответчика (л.д. 74) о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на нормы Главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы применения исковой давности, исследуя содержание претензии, направленной истцом в адрес ответчика, принимая во внимание факт ее получения ответчиком, дату признания ОГУП долга, дату обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что срок исковой давности прервался и оснований к удовлетворению соответствующего заявления ответчика не имеется.

Придя к обоснованному выводу о ничтожности заключенной сторонами сделки, учитывая сложившуюся правоприменительную практику по данной категории дел, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2009, принятое по делу N 72-7565/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "БДМ-Агро", г. Краснодар, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев