Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 11АП-1754/2009

20 апреля 2009 г.

Дело N А55-12194/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.П. Кабытовым,

с участием:

от истца - Макарова Н.Д., доверенность б/н от 06.04.2009 г.,

от ответчика - Колесова А.В., доверенность N 75-Д от 28.03.2009 г.

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "Полад" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2009 года по делу N А55-12194/2008 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску ООО "ЕвроОтделСтрой", г.Тольятти, Самарская область,

к ЗАО "Полад", г.Тольятти, Самарская область,

третье лицо - ООО "ЮКОН", г.Тольятти, Самарская область,

о взыскании денежной суммы,

и по встречному иску ЗАО "Полад" к ООО "ЕвроОтделСтрой" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроОтделСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском ЗАО "Полад", в котором просило (с учетом уточнения) взыскать с ответчика 711 372 рублей 25 копеек, составляющих стоимость выполненных работ по договору подряда N 35/06/206 от 06.04.2006 года. ЗАО "Полад" обратилось к ООО "ЕвроОтделСтрой" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 245 004 рубля 45 копеек, составляющих сумму перечисленного авансового платежа по указанному договору подряда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2009 года по делу N А55-12194/2008 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Полад" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования по первоначальному иску оставить без удовлетворения, встречный иск - удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сравнительный анализ актов выполненных работ, проведенный судом, недопустим, так как для этого требуется наличие специальных познаний. Также заявитель считает, что суд не исследовал техническую документацию, сделал ошибочный вывод об уклонении ответчика от принятия выполненных истцом работ, не дал оценку акту выполненных работ N 1-35/06 от 06.10.2006 года. Кроме того, заявитель полагает, что суд дал неверную оценку актам черновой отделки от 29.06.2006 года, от 26.09.2006 года, от 26.07.2006 года, от 13.09.2006 года, так как в них отсутствует указание на виды и объем выполненных работ, акты подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом. Также ответчик считает, что суд неправомерно исключил из числа доказательств переписку сторон, так как не проверил полномочия работников истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой отменить, исковые требования по первоначальному иску оставить без удовлетворения, встречный иск - удовлетворить. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, в связи с чем суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 06.04.2006 года подписан договор подряда N 35/06/206, по условиям которого истец обязался выполнить работы по черновой отделке помещений на объекте - АБК базы строительного управления ЗАО "Полад", расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, 22 (л.д. 8-9 т.1).

В целях определения стоимости подлежащих выполнению работ стороны согласовали смету на общую сумму 2 490 009 рублей (л.д. 26-33 т.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: 50% от общей стоимости договора в сумме 1 245 004 рубля 45 копеек заказчик выплачивает подрядчику до начала работ, оставшаяся сумма выплачивается в течение 10 банковских дней после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику, подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно с согласия заказчика.

Срок выполнения работ стороны определили в п.2.1 договора равным 40 календарным дням со дня поступления суммы аванса подрядчику.

ЗАО "Полад" произвело авансовые платежи ООО "ЕвроОтделСтрой" на сумму 1 245 004 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3096 от 07.04.2006 года, N 3203 от 11.04.2006 года, N3273 от 12.04.2006 года, N 3346 от 14.04.2006 года, N3454 от 17.04.2006 года (л.д. 34-38 т.1).

Истец в свою очередь приступил к выполнению строительных работ на объекте заказчика, что не отрицал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему спору. По утверждению истца, им были выполнены на объекте заказчика работы на общую сумму 1 956 376 рублей 70 копеек, что нашло отражение в акте приемке выполненных работ N 1/35-06 от 06.10.2006 года (л.д. 11-25 т.1). Указанный акт, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком, был направлен в адрес заказчика, который уклонился от его подписания и оплаты оставшейся части выполненных работ, в связи с чем подрядчик обратился в суд с вышеуказанными требованием. Ответчик, полагая, что договор подряда является незаключенным, а сумма перечисленного аванса не освоена, предъявил встречный иск.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно применил положения статей 423, 702, 708, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонами договор подряда не является заключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, которое является существенным для договора подряда. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из формулировки условия договора невозможно установить календарную дату начала и окончания выполнения работ, поскольку перечисление аванса не является событием, которое неизбежно должно наступить. Кроме того, условия договора также не позволяют определить конкретный срок выплаты аванса заказчиком.

Однако, оценивая сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работы, выполненные истцом, подлежат оплате. Обязанность по оплате выполненных работ возникла из действий истца по их выполнению в интересах ответчика. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, сообщенного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Письмом от 23.06.2008 года (л.д.5 т.1) истец направил ответчику акт приемки выполненных работ N 1/35-06 от 06.10.2006 года в двух экземплярах, просил указанные акты подписать. Факт получения ответчиком данного письма и приложенных к нему актов подтверждается отметкой на письме, не оспаривался представителем ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

Ответчик замечаний или возражений на акт истцу не направил, акт приемки выполненных работ не подписал, не предпринял действий по организации приемки работ. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном уклонении ответчика от приемки работ.

Представленные в материалы дела письма заказчика, содержащие замечания к подрядчику по срокам выполнения работ и их качеству (л.д. 131-134 т.1), суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, поскольку ответчиком не был подтвержден факт их надлежащего вручения уполномоченным лицам подрядчика. Получение данных писем от заказчика представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не подтвердил.

Поскольку в силу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика, должны быть доказаны им самостоятельно, то несостоятельно утверждение о том, что суд неправомерно не проверил полномочия работников истца. От ответчика не поступало ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, принявших вышеуказанные письма, а также об истребовании у истца доказательств в подтверждение их полномочий. С учетом принципа состязательности сторон несовершение данных действий влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что указанные письма датированы маем-августом 2006 года, то есть до составления акта N 1/35-06 от 06.10.2006 года и до его направления ответчику. Поскольку стороны не представили акты о приемке выполненных работ, датированных до 06.10.2006 года, то указанные в данных письмах замечания не могут быть приняты судом как относящиеся к настоящему спору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на факт выполнения части работ, отраженных в одностороннем акте истца, силами другой подрядной организации - третьего лица, с которым у заказчика был заключен договор строительного подряда N 35/03/07 от 01.06.2006г. (л.д. 61-66 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом было предложено сторонам рассмотреть возможность проведения в рамках настоящего дела судебной строительной экспертизы с целью определения объемов работ, выполненных ООО "ЕвроОтделСтрой", на что был получен отказ от представителей сторон, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 20-27.01.2009 года. В суде апелляционной инстанции от сторон ходатайство о проведении экспертизы не поступало.

В подтверждение выполнения работ на своем объекте силами третьего лица ответчик представил подписанные с данной организацией справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 101-126 т.1). Суд первой инстанции обоснованно провел сравнительный анализ указанных актов и акта истца за N 1/35-06 от 06.10.2006 года, пришел к правильному выводу о том, что третье лицо выполняло иные работы, отличные от работ, выполненных истцом. Так, третье лицо выполнило работы по черновой отделке столовой, лестничных клеток, венткамеры и выхода на кровлю, в то время как истец выполнял работы по черновой отделке стен и полов 1-5 этажей административно-бытового корпуса. Для проведения указанного сравнительного анализа специальных познаний не требуется.

С учетом этого суд правомерно признал недоказанными возражения ответчика о выполнении работ, отраженных в одностороннем акте истца, силами другой подрядной организации.

В связи с изложенным не имеют правового значения доводы ответчика в отношении оформления актов сдачи-приемки черновой отделки.

Таким образом, выводы суда о правомерности исковых требований основаны на нормах материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, которым суд первой инстанции дал верную оценку. Поэтому оснований для удовлетворения встречного иска не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2009 года по делу N А55-12194/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин