Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 11АП-2137/2009

20 апреля 2009 г.

Дело N А65-24482/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" Бурнашева И.А. (доверенность от 30 декабря 2008 г. N 25-0/28; до перерыва), Далидан О.А. (доверенность от 30 декабря 2008 г. N 25-0/30), Шарафиева Ш.И. (доверенность от 30 декабря 2008 г. N 25-0/26; до перерыва),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан Муртазина Р.Р. (доверенность от 30 января 2009 г. N 04-0-14/001285),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-20 апреля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2009 г. по делу N А65-24482/2007 (судья Мотрохин Е.Ю.), принятое по заявлению ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - АО "КМПО", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 31.08.2007г. N 21 в части доначисления налогов в сумме 26874713 руб., пени в сумме 1583746 руб. и штрафов в сумме 2602937 руб.

Решением от 29.01.2009г. по делу N А65-24482/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление АО "КМПО" в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным (незаконным) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 452921 руб., начисления пеней в сумме 57009 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 86337 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (пункты 1.2.1 и 1.2.2 мотивировочной части решения налогового органа), доначисления налога на прибыль в сумме 17068417 руб. (пункты 1.1.1, 1.1.3, 1.1.5, 1.1.6 мотивировочной части решения налогового органа), начисления пеней в сумме 1443823 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и налоговых санкций в сумме 2452508 руб. (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) за неуплату налога на прибыль (пункты 1.1.1, 1.1.3, 1.1.5, 1.1.6 и 1.1.7 мотивировочной части решения налогового органа), доначисления налога на имущество организаций в сумме 2984 руб. и начисления пеней в сумме 2 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество организаций (пункты 1.3.1 и 1.3.2 мотивировочной части решения налогового органа), доначисления единого социального налога в сумме 17774 руб. и начисления пеней в сумме 606 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога (пункты 1.4.1-1.4.3 мотивировочной части решения налогового органа), начисления пеней в сумме 65202 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (пункты 1.5.1 мотивировочной части решения налогового органа). Кроме того, суд первой инстанции обязал налоговый устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "КМПО".

В апелляционной жалобе налоговый орган просит в указанной части отменить решение суда первой инстанции и в соответствующей части отказать АО "КМПО" в удовлетворении заявления. Налоговый орган считает, что в указанной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

АО "КМПО" в отзыве просило отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое судебное решение в силе.

В судебном заседании 15.04.2009г. был объявлен перерыв до 20.04.2009г. О перерыве представителям сторон объявлено в судебном заседании под роспись; информация о перерыве размещена на сайте суда апелляционной инстанции. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители общества апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки АО "КМПО" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. налоговый орган составил акт налоговой проверки от 01.08.2007г. N 20 и принял решение от 31.08.2007г. N 21 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган привлек АО "КМПО" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2602937 руб., в том числе: штрафа в размере 2516600 руб. за неполную уплату налога на прибыль и штрафа в размере 86337 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, этим решением обществу было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 26401034 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 452921 руб., налог на имущество в сумме 2984 руб., единый социальный налог в сумме 17774 руб., а также пени, приходящиеся на указанные суммы налогов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан приняло решение от 21.12.2007г. N 631, которым уменьшило сумму штрафа до 2335886 руб., налог на прибыль - до 1512488 руб., а пени - до суммы, приходящейся на указанную сумму налога на прибыль, в связи с наличием арифметических ошибок в резолютивной части решения от 31.08.2007г. N21.

Согласно решению налогового органа от 10.01.2008г. N 631-1 АО "КМПО" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2538845 руб.; обществу начислены пени по состоянию на 31.08.2007г. в сумме 1566642 руб. и ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 26080573 руб. При этом остальные суммы доначисленных налогов были оставлены без изменения.

В пункте 1.1.1 оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о том, что в 2005 г. АО "КМПО" в 2005 г. неправомерно списало во внереализационные расходы кредиторскую задолженность перед АО "Газпром" в размере 42563832 руб., а это привело к уменьшению налогооблагаемой прибыли и к неуплате налога на прибыль за 2005 г. в сумме 10215320 руб. По этому эпизоду налоговый орган также начислил обществу соответствующие пени и налоговые санкции.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора от 14.04.1997г. N 18/97-В, заключенного между АО "КМПО" и коммерческим банком газовой промышленности "Газпромбанк" (далее - банк) на срок до 15.12.2000г., банк предоставил обществу кредит в размере 5000000 немецких марок с начислением 2,5 процентов годовых по срочной задолженности, а общество обязалось погасить полученный кредит начиная с 1998 г. в течение трех лет равными долями (т. 2, л.д. 23-25).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, между обществом и банком возникло валютное обязательство со средством платежа - немецкая марка.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств АО "КМПО" по указанному кредитному договору общество, банк и АО "Газпром" заключили договор поручительства от 25.04.1997г. N 25-17-544, в соответствии с которым АО "Газпром" (поручитель) обязалось солидарно с обществом отвечать перед банком за своевременное и полное исполнение обществом обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и общество, включая погашение кредита в размере 5000000 немецких марок и уплату оговоренных процентов (пункт 2.1 договора поручительства) (т. 2, л.д. 26, 27).

Согласно пункту 2.6 договора поручительства АО "КМПО" обязалось - в случае исполнения поручителем своих обязательств по договору - возместить ему все расходы путем перечисления денежных средств (в немецких марках или в рублях по курсу на дату выделения кредита).

Из материалов дела следует, что с учетом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 265, пункта 2 статьи 250 НК РФ и на основании пунктов 3.4 и 3.5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте" ПБУ 3/95, утвержденного Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N 50 и действовавшего в рассматриваемом периоде, стоимость валютного обязательства общества перед банком по окончании каждого отчетного периода пересчитывалась с изменением курса немецкой марки к рублю, то есть с учетом курсовых разниц. (Схожие правила содержались в пунктах 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденного Приказом Минфина РФ от 10.01.2000г. N 2н). Данной нормой ПБУ 3/95 объясняется причина изменения стоимости указанного валютного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением АО "КМПО" своих обязательств по кредитному договору АО "Газпром" в течение 1998-2000 г.г. погасило его задолженность перед банком в общей сумме 66563832 руб., в том числе: 24000000 руб. - стоимость обязательства по выданному кредиту и начисленных по нему процентов, исчисленная по курсу немецкой марки, действовавшему на момент выдачи кредита, и 42563832 руб. - курсовая разница. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, с момента погашения указанной задолженности по кредитному договору у АО "Газпром", как у кредитора в новом обязательстве, возникло право регрессного требования к АО "КМПО".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что обязательство общества перед поручителем по своему существу якобы является долговым и поэтому расходы на его погашение не могут быть учтены при налогообложении прибыли в соответствии с пунктом 12 статьи 270 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. N 57-ФЗ), согласно которому при определении налоговой базы не учитываются, в частности, расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены именно в погашение таких заимствований.

Как правильно указано судом первой инстанции, обязательство должника перед поручителем не является обязательством по заимствованию.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Как следует из содержания пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации высказанной от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", удовлетворение поручителем требований кредитора является исполнением основного (обеспеченного) обязательства.

Таким образом, с момента выплаты АО "Газпром" (поручителем) задолженности АО "КМПО" (должника) по договору с банком (кредитором) кредитное обязательство (обязательство по заимствованию) прекратилось.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязательство АО "КМПО" перед АО "Газпром" являлось не кредитным, а самостоятельным регрессным обязательством, возникшим в момент исполнения обязательства поручителем.

Следовательно, затраты АО "КМПО" по погашению обязательства перед АО "Газпром" не являются погашением заимствования и на них не распространяются положения пункта 12 статьи 270 НК РФ.

Как видно из материалов дела, в погашение задолженности, возникшей из договора поручительства, общество платежным поручением от 11.08.2003г. N 676 перечислило АО "Газпром" 24000000 руб. (т. 2, л.д. 33), то есть сумму, эквивалентную той сумме основной задолженности по кредитному договору, которую АО "Газпром", как поручитель, уплатил банку.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ в указанной части обязательство АО "КМПО" перед АО "Газпром" прекратилось исполнением.

Разница между суммой, уплаченной АО "Газпром" банку, и суммой, возмещенной ему обществом, составила 42563832 руб., и является убытками АО "Газпром", понесенными в связи с исполнением договора поручительства. Утверждение налогового органа в апелляционной жалобе о том, что указанная сумма не является убытками АО "Газпром" противоречит обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ поручитель вправе требовать от должника возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Поскольку с 2000 года АО "Газпром" не заявляло требований о возмещении убытков в сумме 42563832 руб., то общество в 2004 году обоснованно посчитало исковую давность по этому праву требования истекшей. Уплата обществом в августе 2003 г. денежных средств в сумме 24000000 руб. в счет погашения основной задолженности, возникшей перед АО "Газпром" из договора поручительства, не прервала течение срока исковой давности в отношении возникшего из того же договора обязательства общества перед АО "Газпром" по возмещению убытков в сумме 42563832 руб. Данный вывод подтверждается, в частности, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Пунктом 10.4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999г. N 32н, предусмотрено, что кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в налоговом учете организации.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 2 статьи 250 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. N 57-ФЗ) доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ (то есть за исключением случаев, не имеющих отношения к рассматриваемой ситуации), подлежат включению во внереализационные доходы налогоплательщика, увеличивая тем самым его налоговую базу.

Согласно приказу от 31.03.2004г. N 178, принятому по результатам инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности за 2003 год, и акту на списание кредиторской задолженности с просроченным сроком исковой давности общество списало в доходы кредиторскую задолженность перед АО "Газпром" в сумме 42563832 руб. (т. 2, л.д. 28, 29), увеличив тем самым свой финансовый результат за 2003 год. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности была обоснованно включена обществом во внереализационные доходы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о необходимости подачи обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год и исключения вышеназванной суммы из состава внереализационных доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ уточненная налоговая декларация подается налогоплательщиком при обнаружении в первичной налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имелось оснований для подачи уточненной налоговой декларации за 2003 год.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение налогового органа о том, что поскольку в 2005 году АО "КМПО" и АО "Газпром" подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2005г. и тем самым общество признало вышеуказанную задолженность, то вышеупомянутый приказ о списании кредиторской задолженности якобы утратил силу.

Как правильно указано судом первой инстанции, признание задолженности в 2005 году не противоречат гражданскому законодательству, которым не установлено такого основания прекращения обязательства как истечение срока исковой давности, а также не свидетельствует о том, что срок исковой давности для взыскания этой задолженности не истек в 2003 году и что общество не должно было списать ее в увеличение финансового результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. N 57-ФЗ) при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ (в той же редакции), по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ (в той же редакции) в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с момента подписания акта сверки взаимных расчетов, которым АО "КМПО" признало обязательство по возмещению убытков, возникших у АО "Газпром" в результате исполнения за АО "КМПО" валютного обязательства в виде уплаты курсовой разницы, у АО "КМПО" возникли расходы по возмещению этих убытков в сумме 42563832 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ, то есть за исключением расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что затраты АО "КМПО" по возмещению убытков АО "Газпром" являются документально подтвержденными. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергается.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что указанные затраты являются для АО "КМПО" экономически обоснованными, поскольку они представляют собой погашение действительного обязательства перед реально существующим деловым партнером, возникшего в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство налоговым органом также не опровергнуто.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В пункте 1.1.3 оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о том, что АО "КМПО" занизило налоговую базу по налог на прибыль за 2005 год в результате нарушения требований пункта 9 статьи 259 НК РФ, которым установлен коэффициент амортизации 0,5 по легковым автомобилям. В связи с этим налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль за 2005 год в сумме 64155 руб., а также начислил ему соответствующие пени и штраф в сумме 12831 руб. (по пункту 1 статьи 122 НК РФ).

Суд первой инстанции ошибочно признал оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным.

Пунктом 1 статьи 322 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. N 57-ФЗ) предусмотрено, что по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ (то есть до 01.01.2002г.), полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 01.01.2002г. с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 НК РФ.

При этом, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 322 НК РФ (в той же редакции), амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями статьи 258 НК РФ, на 01.01.2002г. выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления в силу главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 259 НК РФ (в той же редакции) по легковым автомобилям, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 тысяч рублей и 400 тысяч рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Таким образом, для легковых автомобилей, в том числе приобретенных до 01.01.2002г. и имеющих первоначальную стоимость соответственно более 300 тыс. руб. и 400 тыс. руб., амортизация определяется как произведение остаточной стоимости и нормы амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования), определенной в соответствии со статьей 322 НК РФ, умноженной на коэффициент 0,5.

Данный вывод подтверждается письмом Минфина РФ от 14.01.2005г. N 03-03-01-04/1/8.

Такой же позиции придерживается и судебная арбитражная практика (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2007г. N А06-812/07, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2008г. N А26-4772/2007, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2008г. N А05-6193/2007 (Определением от 31.10.2008г. N 13946/08 Высший арбитражный суд Российской Федерации отказал налогоплательщику в передаче этого дела в Президиум) и др.).

Следовательно, предусмотренный пунктом 9 статьи 259 НК РФ (в указанной редакции) понижающий коэффициент 0,5 по легковым автомобилям стоимостью более 300000 руб. применяется независимо от срока их приобретения, в том числе и по легковым автомобилям, приобретенным до 01.01.2002г.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что статья 31 Федерального закона от 05.08.2000г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" не позволяет применять пункт 9 статьи 259 НК РФ к амортизируемому имуществу, приобретенному до введения в действие главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Таким образом, АО "КМПО" неправомерно не применило коэффициент амортизации 0,5 в отношении легкового автомобиля ГАЗ-3102, приобретенного и введенного в эксплуатацию до 01.01.2002г.

Согласно пункту 7 статьи 259 НК РФ (в той же редакции) налогоплательщик вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2, только в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности. При этом под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество обоснованно применяло одновременно коэффициенты амортизации 0,5 и 2 по легковым автомобилям Шевроле, KИA-Спортейдж и Форд-Мондео, которые якобы использовались для работы в условиях агрессивной технологической среды. Агрессивной технологической средой, могущей инициировать аварийную ситуацию, суд первой инстанции посчитал топливо, в непосредственном контакте с которым находились указанные автомобили, оснащенные бензиновыми двигателями.

В силу прямого указания пункта 9 статьи 259 НК РФ (в той же редакции) в рассматриваемом случае подлежит применению коэффициент амортизации 0,5, который был специально установлен для легковых автомобилей именно исходя из особенностей эксплуатации данного вида амортизируемого имущества. Поэтому топливо, которым заправляются легковые автомобили, нельзя считать агрессивной технологической средой, влекущей аварийную ситуацию. Таким образом, по отношению к вышеуказанным автомобилям не подлежит применению специальный коэффициент амортизации 2.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не имеется никаких неясностей актов законодательства о налогах, которые могли бы быть истолкованы в пользу общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно данной норме (а также согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на орган, принявший оспариваемый ненормативный акт, возложена обязанность доказывания не всех обстоятельств дела, а только тех, которые послужили основанием для принятия этого акта.

Между тем по настоящему делу АО "КМПО" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что указанные автомобили эксплуатировались не в обычных условиях, а в условиях агрессивной среды.

АО "КМПО" безосновательно утверждает, что его доводы подтверждаются арбитражной судебной практикой. В судебных актах, на которые ссылается общество, рассматривался вопрос о возможности применения специального коэффициента амортизации 2 не по легковым автомобилям, а по другим видам амортизируемого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что инвентарные карточки учета основных средств не относятся к первичным документам и не являются надлежащим доказательством занижения заявителем налоговой базы.

Согласно пункту 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. N 91н, учет основных средств по объектам ведется с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств"). При этом инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.

Таким образом, инвентарные карточки учета основных средств являются первичными документами, служащими основанием для отнесения начисленной амортизации к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, что подтверждается и судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2005г. по делу N Ф03-А51/05-2/2737, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2007г. по делу N КА-А40/12645-07-2, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2008г. по делу N А05-6693/07 (Определением от 30.01.2009г. N ВАС-11695/08 Высший арбитражный суд Российской Федерации отказал налогоплательщику в передаче этого дела в Президиум) и др.).

По настоящему делу обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в инвентарных карточках учета основных средств, исследованных налоговым органом при проведении проверки, не соответствуют действительности.

На основании изложенного и в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в указанной части изменяет обжалуемое судебное решение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. В соответствующей части суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает АО "КМПО" в удовлетворении его заявления.

В пунктах 1.1.5 и 1.1.6 оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о том, что в 2005-2006 гг. АО "КМПО" безосновательно применяло повышающий коэффициент амортизации 2 к оборудованию, указанному в приложениях к приказам генерального директора общества от 30.12.2004г. N 778 и от 30.12.2005г. N 864 о введении специального коэффициента к норме амортизации основных средств (т. 3, л.д. 2-30). В связи с этим налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в сумме 3538556 руб. за 2005 год и в сумме 3250386 руб. за 2006 год, а также начислил ему соответствующие пени и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в этой части незаконным, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применил нормы материального права.

Из вышеприведенных положений пункта 7 статьи 259 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. N 57-ФЗ) следует, что применение по отношению к объекту основных средств повышенного коэффициента амортизации 2 возможно только в том случае, если работа в подобной среде не является обычной для такого объекта в соответствии с его функциональным и техническим назначением.

Срок службы объектов основных фондов определяют при разработке технической документации и ГОСТов исходя из предположения, что оборудование будет эксплуатироваться при определенных параметрах окружающей среды. Изменение этих параметров неизбежно влияет на срок службы объектов. Следовательно, агрессивность среды определяется наличием физических, химических и иных факторов, воздействующих на оборудование в ходе производственной деятельности, которое имеет иные показатели, нежели те, что закладывались при разработке технической документации и ГОСТов. Очевидно, что устанавливаемый коэффициент ускоренной амортизации должен отражать снижение срока службы оборудования по сравнению с нормативно определенным в зависимости от несоответствия реальных условий эксплуатации тем, под которые разрабатывались эти нормативы.

Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что достаточным основанием для применения коэффициента амортизации 2 является наличие любых факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе эксплуатации.

Как следует из материалов дела, технические показатели вышеуказанного оборудования, заложенные в соответствующей технической документации, позволяли использовать это оборудование в условиях, которые АО "КМПО" считает агрессивной средой.

При рассмотрении настоящего дела АО "КМПО", вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно применяло повышающий коэффициент амортизации 2 к оборудованию, изначально не имевшему определенную степень защиты от агрессивной среды либо не предназначенному для работы в условиях агрессивной среды.

Данное обстоятельство не опровергается представленными обществом документами, в частности, вышеупомянутыми приказами генерального директора общества, справками об условиях эксплуатации оборудования по подразделениям общества (т. 3, л.д. 118-134; т. 4, л.д. 64-70), техническими паспортами на оборудование и картами аттестации рабочих мест (т. 4, л.д. 71-119; т. 5, л.д. 11-92).

НК РФ не содержит требования о необходимости согласовании налогоплательщиком с каким-либо органом перечня основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, однако налогоплательщик, претендующий на применение повышающего коэффициента амортизации, должен документально подтвердить, что основное средство фактически используется в условиях агрессивной среды. На это обстоятельство указано и в письме ФНС России от 23.09.2005г. N 02-1-08/200.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат судебной арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2007г. по делу N Ф09-866/07-СЗ, постановление Федерального арбитражного суда Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2007г. N А42-2394/2006 (Определением от 25.10.2007г. N 13039/07 Высший арбитражный суд Российской Федерации отказал налогоплательщику в передаче этого дела в Президиум) и др.).

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку общества на письма Минфина РФ от 23.01.2002г. N 04-02-06/2/4, от 14.01.2002г. N 04-02-06/2/2, от 27.08.2007г. N 03-03-06/1/604, от 13.02.2007г. N 03-03-06/1/78 и на письмо ФНС России от 23.09.2005г. N 02-1-08/200. Из указанных писем следует, что перечень основных средств, которые могут быть отнесены к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, определяется налогоплательщиком самостоятельно, но с учетом требований технической документации эксплуатируемых основных средств.

Ссылка общества на Определение от 22.05.2008г. N 6444/08, которым Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче в Президиум дела N А76-10623/2007-47-602, также является несостоятельной, поскольку обстоятельства указанного дела существенно отличаются от обстоятельств рассматриваемого дела. Из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2008г. N Ф09-656/08-С3 по указанному делу следует, что налоговый орган не оспаривал наличие агрессивной среды по основным средствам налогоплательщика, а, кроме того, спорными являлись вопросы о возможности применения повышающего коэффициента в случае его неотражения в учетной политике налогоплательщика и о возможности применения положений пункта 7 статьи 259 НК РФ к основным средствам, относящимся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части изменяет обжалуемое судебное решение и в соответствующей части отказывает АО "КМПО" в удовлетворении его заявления.

В пунктах 1.2.1 и 1.2.2 оспариваемого решения налоговый орган посчитал, что АО "КМПО" не полностью уплатило налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 355380 руб. за май 2005 года, в сумме 3852руб. за июнь 2005 года, в сумме 21238руб. за ноябрь 2005 года и в сумме 72451 руб. за ноябрь 2006 года. Данный вывод налоговый орган сделал путем сравнения НДС, исчисленного с объемов строительно-монтажных работ (далее - СМР) для собственного потребления, в предыдущем месяце, и вычета по НДС, примененного с объемов СМР для собственного потребления в указанных месяцах.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в данной части недействительным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ (то есть как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы) при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых НДС, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций. (Схожие нормы содержались в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005г. N 118-ФЗ) и в абзаце втором пункта 6 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. N 57-ФЗ)).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005г. N 118-ФЗ) вычеты сумм НДС, указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере уплаты в бюджет НДС, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 НК РФ, которой определяются суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет. (Аналогичная норма содержалась в абзаце втором пункта 5 статьи 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. N 57-ФЗ).

С учетом указанных правовых норм суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в НК РФ не содержится требование о предъявлении к вычету в текущем налоговом периоде только сумм НДС, начисленных в налоговом периоде, непосредственно предшествовавшем текущему, а указывается лишь на то, что суммы НДС, подлежащие вычету при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, должны быть начислены и уплачены в бюджет. Применение налогового вычета в текущем налоговом периоде не является ошибкой в исчислении налоговой базы более раннего налогового периода и не влечет возникновения задолженности, поскольку неуплата НДС в текущем налоговом периоде компенсируется переплатой НДС в более ранних налоговых периодах.

К тому же, как правильно указано судом первой инстанции, примененный налоговым органом метод установления неполной уплаты НДС не основан на нормах налогового законодательства.

Так, в обоснование своего утверждения о неполной уплате НДС в сумме 3852 руб. за июнь 2005 года налоговый орган сопоставил сумму НДС, начисленную с СМР для собственного потребления в мае 2005 года, - 299810 руб. и сумму НДС с СМР для собственного потребления, включенную в налоговые вычеты, - 303662 руб.

При принятии оспариваемого решения налоговый орган не учел, что сумма НДС с СМР для собственного потребления в размере 3852 руб. была исчислена в ноябре 2004 года (это, в частности, подтверждается счетом-фактурой от 29.11.2004г. N 6522199 (т. 10, л.д. 84, 85) и уплачена в бюджет в составе суммы НДС за ноябрь 2004 года. Указанное обстоятельство подтверждается книгой продаж за ноябрь 2004 года (т. 10, л.д. 86-88), налоговой декларацией за ноябрь 2004 года (т. 10, л.д. 71-83) и платежными документами на уплату НДС (т. 10, л.д. 68-70).

Следовательно, АО "КМПО" правомерно применило налоговый вычет за июнь 2005 года в сумме 3852 руб., а вывод налогового органа о неполной уплате НДС за этот налоговый период противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Подобные документы АО "КМПО" представило и в подтверждение факта обоснованного применения налоговых вычетов в сумме 355380 руб. за май 2005 года, в сумме 21238руб. за ноябрь 2005 года и в сумме 72451 руб. за ноябрь 2006 года.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Выводы суда первой инстанции согласуются с судебной арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006г. N 10807/05 по делу N А40-40577/04-98-426, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2008г. по делу N А55-18076/2007 и от 24.07.2008г. по делу N А55-16022/07, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2008г. N Ф03-А73/08-2/3576 по делу N А73-1106/2008-10, постановление Федерального арбитражного суда от 22.04.2008г. N А10-4226/07-Ф02-1504/08 по делу N А10-4226/07, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2009г. по делу N А56-12155/2008, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2008г. N КА-А40/2163-08 по делу N А40-20237/07-20-106 (Определением от 08.08.2008г. N 9726/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче этого дела в Президиум) и др.).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Согласно пунктам 1.3.1 и 1.3.2 оспариваемого решения налоговый орган начислил АО "КМПО" налог на имущество организаций в сумме 1494 руб. за 2005 год и в сумме 1490 руб. за 2006 год, соответствующие пени и штраф (по пункту 1 статьи 122 НК РФ), посчитав, что общество неправомерно применило льготу, предусмотренную пунктом 10 статьи 3 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003г. N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона Республики Татарстан от 11.10.2004г. N 49-ЗРТ).

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным.

В силу пункта 2 статьи 372 НК РФ при установлении налога на имущество организаций законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы, дополнительные к тем, которые предусмотрены статьей 381 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003г. N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" (в указанной редакции) имущество организаций в отношении объектов жилищного фонда освобождается от налогообложения по налогу на имущество. (Аналогичная норма содержится в пункте 7 статьи 3 данного закона в редакции Закона Республики Татарстан от 28.11.2005г. N 113-ЗРТ).

Данная норма не содержит условия о возможности применения указанной льготы только в случае использования объекта жилищного фонда с определенной целью - для нужд жилищного фонда. Единственным и достаточным основанием для применения указанной льготы является отнесение жилого дома как единого обособленного комплекса со всеми нежилыми и инженерными коммуникациями к объектам жилищного фонда. То есть при определении права на указанную льготу находящиеся в жилом доме нежилые помещения, в том числе сдаваемые в аренду, должны учитываться в составе объекта жилищного фонда.

Жилой дом по ул. Амирхана, д.12а, принадлежащий АО "КМПО", является единым и неделимым объектом жилищного фонда, находящимся на балансе общества, что подтверждается техническим паспортом (т. 8, л.д. 60-61). Данный факт налоговым органом не опровергается.

Закон Республики Татарстан от 28.11.2003г. N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" не возлагает на налогоплательщиков обязанность вести раздельный налоговый учет по объектам жилищного фонда в случае сдачи части этих объектов в аренду.

Следовательно, освобождению от обложения налогом на имущество подлежит балансовая стоимость указанного жилого дома в целом, в том числе и в отношении той его части, которая была передана обществом в аренду.

Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат судебной арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2005г. N А65-24976/04-СА1-7) и позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 26.07.2006г. N 02-03-09/2027.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В пункте 1.4.1 оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о том, что в 2005 году АО "КМПО" не уплатило единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 9880 руб. в результате невключения в налоговую базу сумм, выплаченных работникам общества за достигнутые ими производственные результаты на основании приказа руководителя от 14.01.2005г. N 12 "Об аккредитации метрологической службы ОАО "КМПО" на право проверки средств измерений" (т. 8, л.д. 44-45). В связи с неуплатой ЕСН в указанной сумме налоговый орган начисли обществу соответствующие пени и штраф.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным.

Налоговый орган не представил никаких доказательств, опровергающих довод общества о том, что указанная выплата была произведена за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005г. N 58-ФЗ) при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм прибыли после налогообложения. (Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 06.06.2005г. N 58-ФЗ указанная редакция пункта 1 статьи 270 НК РФ распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, нельзя признать правомерной ссылку налогового органа на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006г. N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога".

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума от 20.03.2007г. N 13342/06 по делу N А66-11110/2005 и от 25.09.2007г. N 16636/06 по делу N А56-31410/2005.

К тому же налоговый орган не оспаривает, что указанная выплата не предусмотрена в обществе положением о премировании, коллективным и трудовыми договорами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В пунктах 1.4.2 и 1.4.3 оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о том, что АО "КМПО" не уплатило ЕСН в сумме 5645 руб. за 2005 год и в сумме 2249 руб. за 2006 год, поскольку гражданско-правовые договоры, заключенные обществом в 2005 году с Нуртдиновой Э.Э., Шагимуратовой Р.И., Анисимовым А.И., Ахметзяновым Р.Х., Залогиным В.А. и в 2006 году с Нуртдиновой Э.Э., Калининой Л.М., Анисимовым А.И., Ахметзяновым Р.Х. (т. 8, л.д. 79-93), фактически свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений общества с указанными лицами. В связи с неуплатой ЕСН в указанных суммах налоговый орган начислил обществу соответствующие пени и штраф.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу по ЕСН (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо иных выплат, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 238 НК РФ, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По настоящему делу налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что между АО "КМПО" и указанными физическими лицами были заключены именно трудовые договоры. Регулярная выплата обществом этим лицам вознаграждений, предусмотренных договорами, не может свидетельствовать о возникновении между ними трудовых правоотношений, поскольку в соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик может производить оплату ежемесячно равными долями. Данный вывод согласуется с судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2008г. N КА-А40/9671-08, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2008г. по делу N А42-7515/2007, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2008г. N А19-17965/07-20-Ф02-4147/08 по делу N А19-17965/07-20 и др.). Поэтому то обстоятельство, что между обществом и указанными физическими лицами не составлялись акты сдачи-приемки выполненных работ, может свидетельствовать лишь о неисполнении сторонами своих гражданско-правовых обязательств.

Как правильно указано судом первой инстанции, для квалификации правоотношений между АО "КМПО" и указанными физическими лицами существенным является то, что эти лица не подавали заявления о приеме на работу, в их отношении не издавались приказы о принятии на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, не вносились записи в их трудовые книжки и т.д.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у АО "КМПО" обязанности по уплате ЕСН в вышеуказанных суммах.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Согласно пункту 1.5.1 оспариваемого решения налоговый орган начислил АО "КМПО" пени в сумме 65202 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Признавая решение налогового органа в этой части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи. 226 НК РФ налоговая база по НДФЛ рассчитывается налоговым агентом отдельно по каждому налогоплательщику - физическому лицу нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы НДФЛ.

Суд первой инстанции установлено, что налоговый орган начислил сумму пеней в целом по обществу и не рассчитал ее отдельно по каждому налогоплательщику - физическому лицу, а поскольку в силу вышеприведенной правовой нормы НДФЛ является адресным, персонифицированным налогом, то расчет пени не соответствует требованиям главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

Аналогичный вывод сделан Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 27.10.2008г. по делу N А65-28471/2007.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, налоговый орган неверно установил момент, с которого могут быть начислены пени.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика именно при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы НДФЛ производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, момент начисления заработной платы и НДФЛ не совпадает с моментом уплаты НДФЛ в бюджет, что не было учтено налоговым органом при расчете пеней.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что документами, исследованными налоговым органом при проведении проверки, не подтверждается факт несвоевременного перечисления обществом НДФЛ в бюджет.

Данный вывод суда первой инстанции налоговый орган не опроверг при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что при принятии оспариваемого по настоящему делу решения от 31.08.2007г. N 21 по результатам проверки АО "КМПО" за 2005-2006г.г. у налогового органа якобы вообще не имелось оснований для начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС.

Материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что налог на прибыль и НДС, начисленные АО "КМПО" решением налогового органа от 06.02.2007г. N 1, принятым по результатам проверки общества за 2003-2004г.г., были включены налоговым органом в расчет пеней и штрафов при принятии решения от 31.08.2007г. N 21.

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2007г. по делу N А65-2376/2007-СА1-23, в рамках которого проверялось решение налогового органа от 06.02.2007г. N 1, является безосновательной, поскольку указанное судебное решение вступило в законную силу 04.09.2007г., то есть уже после принятия налоговым органом решения от 31.08.2007г. N 21. Решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 21.12.2007г. N 631 и решение налогового органа от 10.01.2008г. N631-1, которые являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, АО "КМПО" по настоящему делу не оспаривает.

Более того, само АО "КМПО" не оспаривает то обстоятельство, что результаты рассмотрения судебного дела N А65-2376/2007-СА1-23 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с принятием судебных актов по делу N А65-2376/2007-СА1-23 налоговый орган в решении от 31.08.2007г. N 21 должен был пересчитать пени и штраф.

В случае наличия переплаты по какому-либо налогу АО "КМПО" может обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете или о возврате этого налога в порядке, предусмотренном статьями 78 или 79 НК РФ.

По настоящему делу АО "КМПО" не представило никаких доказательств, свидетельствующих о необоснованном начислении налога на прибыль по пункту 1.1.7 мотивировочной части решения налогового органа.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части изменяет решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления пеней и штрафа в связи с неуплатой налога на прибыль, установленной в пункте 1.1.7 мотивировочной части решения налогового органа; в соответствующей части суд апелляционной инстанции отказывает АО "КМПО" в удовлетворении его заявления.

До принятия судом первой инстанции решения по делу АО "КМПО" отказалось от заявленных требований в части признания незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 9012157 руб. (по пункту 1.1.7 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа) (т. 2, л.д. 9).

Как видно из обжалуемого судебного решения, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял отказ общества от заявленных требований в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель полностью или частично отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом производство по делу полностью или в соответствующей части подлежит прекращению.

Между тем суд первой инстанции, приняв отказ общества от части заявленных требований, в соответствующей части не прекратил производство по делу, что является нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 269 и пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части изменяет решение суда первой инстанции в связи с нарушением им норм процессуального права и прекращает производство по делу в части оспаривания решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 9012157 руб. (по пункту 1.1.7 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа).

В связи с тем, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства была подтверждена незаконность части решения налогового органа, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 13.11.2008г. N 7959/08, не взыскивает с АО "КМПО" государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2009 г. по делу N А65-24482/2007.

Отказать открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 31 августа 2007 г. N 21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 64155 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа (по пункту 1.1.3 оспариваемого решения), доначисления налога на прибыль в сумме 3538556 руб. за 2005 год и в сумме 3250386 руб. за 2006 год, начисления соответствующих пеней и штрафа (по пунктам 1.1.5 и 1.1.6 оспариваемого решения), а также в части в части начисления пеней и штрафа в связи с неуплатой налога на прибыль, установленной в пункте 1.1.7 мотивировочной части решения.

Прекратить производство по делу N А65-24482/2007 в части оспаривания решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 31 августа 2007 г. N 21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 9012157 руб. (по пункту 1.1.7 мотивировочной части решения).

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2009 г. по делу N А65-24482/2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова А. А. Юдкин