|
21 апреля 2009 г.
|
Дело N А55-12191/2008
|
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.П. Кабытовым,
с участием:
от истца - Макарова Н.Д., доверенность б/н от 06.04.2009 г.,
от ответчика - Колесова А.В., доверенность N 75-Д от 28.03.2009 г.
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "Полад" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2009 года по делу N А55-12191/2008 (судья Сафаева Н.Р.)
по иску ООО "ЕвроОтделСтрой", г.Тольятти, Самарская область,
к ЗАО "Полад", г.Тольятти, Самарская область,
третье лицо - ООО "Сантех-Сервис", г.Тольятти, Самарская область,
об обязании принять выполненные работы,
и по встречному иску ЗАО "Полад" к ООО "ЕвроОтделСтрой" о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЕвроОтделСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском ЗАО "Полад", в котором просило (с учетом уточнения) обязать ответчика принять выполненные работы по договору подряда N 02/06/20 от 13.01.2006 года. ЗАО "Полад" обратилось к ООО "ЕвроОтделСтрой" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360 047 руб. 12 коп., составляющих сумму перечисленного авансового платежа по указанному договору подряда.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2009 года по делу N А55-12191/2008 в первоначальном и встречном исках отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа во встречном иске, ЗАО "Полад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в данной части отменить, исковые требования по встречному иску удовлетворить. Заявитель указывает на то, что оценка судом в качестве доказательств актов освидетельствования скрытых работ от 27.06.2006 года, от 06.06.2006 года, от 30.06.2006 года и акта гидравлических испытаний канализационных труб от 28.06.2006 года непоследовательна. Указанные акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Доказательства того, что истец извещал ответчика о необходимости приемки работ, отсутствуют. Работы, которые указывает истец, выполнило третье лицо. Акт приемки выполненных работ N 1/02-06 от 06.10.2006 года не имеет юридической силы, так как носит односторонний характер. При этом в акте нет отметки о том, что ответчик отказался его подписывать. Поэтому, как полагает ответчик, истец необоснованно обогатился за счет ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой отменить в части отказа во встречном иске, исковые требования по встречному иску удовлетворить. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, в связи с чем суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
Заявителем обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа во встречном иске. От сторон не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта исключительно в данной части. Поэтому суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверят законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа во встречном иске.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 13.01.2006 года был подписан договор подряда N 02/06/20, по условиям которого истец обязался выполнить санитарно-технические работы на объекте - АБК базы строительного управления ЗАО "Полад", расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, 22 (л.д. 7-8 т.1).
В целях определения стоимости подлежащих выполнению работ стороны согласовали смету на общую сумму 720 094 рубля 23 копейки (л.д. 27-38 т.1).
Пунктом 3.2 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: 50% от общей стоимости договора в сумме 360 047 рублей 12 копеек заказчик выплачивает подрядчику до начала работ, оставшаяся сумма выплачивается в течение 10 банковских дней после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику и подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и счета-фактуры, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно с согласия заказчика.
Срок выполнения работ стороны определили в п.2.1 договора равным 45 календарным дням со дня поступления суммы аванса подрядчику.
ЗАО "Полад" произвело авансовые платежи ООО "ЕвроОтделСтрой" на сумму 360 047 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями N 444 от 23.01.2006г. и N506 от 24.01.2006г. (л.д. 26, 27 т.2).
Истец в свою очередь приступил к выполнению строительных работ на объекте заказчика, что не отрицал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему спору. По утверждению истца, им были выполнены на объекте заказчика работы на общую сумму 207 915 руб. 12 коп., что нашло отражение в акте приемке выполненных работ N 1/02-06 от 06.10.2006 года (л.д. 9-26 т.1). Указанный акт, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком, был направлен в адрес заказчика, который уклонился от его подписания и оплаты оставшейся части выполненных работ, в связи с чем подрядчик обратился в суд с вышеуказанными требованием. Ответчик, полагая, что договор подряда является незаключенным, а сумма перечисленного аванса не освоена, предъявил встречный иск.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно применил положения статей 10, 423, 702, 708, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонами договор подряда не является заключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, которое является существенным для договора подряда. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из формулировки условия договора невозможно установить календарную дату начала и окончания выполнения работ, поскольку перечисление аванса не является событием, которое неизбежно должно наступить. Кроме того, условия договора также не позволяют определить конкретный срок выплаты аванса заказчиком.
Однако, оценивая сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работы, выполненные истцом, подлежат оплате. Обязанность по оплате выполненных работ возникла из действий истца по их выполнению в интересах ответчика. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, сообщенного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.
Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Письмом от 23.06.2008 года (л.д.5 т.1) истец направил ответчику акт приемки выполненных работ N 1/02-06 от 06.10.2006 года в двух экземплярах, просил указанные акты подписать. Факт получения ответчиком данного письма и приложенных к нему актов подтверждается отметкой на письме, не оспаривался представителем ответчика в судах первой и апелляционной инстанций.
Ответчик замечаний или возражений на акт истцу не направил, акт приемки выполненных работ не подписал, не предпринял действий по организации приемки работ. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном уклонении ответчика от приемки работ.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на факт выполнения части работ, отраженных в одностороннем акте истца, силами другой подрядной организации - третьего лица. В подтверждение этого были представлены договоры строительного подряда N 696 от 21.09.2006 года (л.д. 60-64 т.1) и N 695 от 21.09.2006 года (л.д. 65-69 т.1), локальные сметы к данным договорам, акты приемки выполненных работ и платежные документы заказчика (л.д. 110-150 т.1, л.д. 1-17 т.2). Принимая во внимание наличие в материалах дела актов выполненных работ на объекте заказчика на аналогичные виды работ, судом первой инстанции было предложено сторонам рассмотреть возможность проведения в рамках настоящего дела судебной строительной экспертизы с целью определения
