Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 11АП-2275/2009

21 апреля 2009 г.

Дело N А55-15798/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,

судей Липкинд Е.Я., Балашевой В.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского округа Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2009 года,

по делу N А55-15798/2008 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску Администрации городского округа Самара, г. Самара,

к Индивидуальному предпринимателю Камалетдинову Фаату Фахртдиновичу, г. Самара,

третье лицо - Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

об обязании снести самовольную постройку,

при ведении протокола судебного заседания Бесфамильной М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Калакиной Е.В., доверенность N 01/04-1269 от 19.12.2008 г.,

от ответчика - Камалетдинов Ф.Ф., паспорт 3601 N 810139,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Самара обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Камалетдинова Фаата Фахртдиновича снести самовольно возведенный объект недвижимости - павильон "Парикмахерская", литера 43-1, общей площадью 36,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, дом 203.

Решением арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Администрация городского округа Самара, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, а именно неправильное истолкование закона.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Самара настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Представители истца и ответчик не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Самарской области.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Главы администрации Промышленного района г. Самары от 10 июля 2003 года N 1133 (л.д. 44-45) предпринимателю Камалетдинову Ф.Ф. предоставлен в аренду без права выкупа в собственность сроком на три года земельный участок площадью 42 кв.м. под установку павильона "Парикмахерская" по ул. Ново-Вокзальная, 203.

10 июня 2004 года между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом города Самары заключен договор аренды земельного участка N 015361з (л.д.58-60) под установку павильона "Парикмахерская" сроком до 9 июля 2006 года.

Разрешением от 20 марта 2007 года N 124 (л.д.99) временный объект -"Парикмахерская", расположенный по адресу: ул. Ново-Вокзальная, 203, принят в эксплуатацию.

Как следует из письма ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 06/1726 от 6 февраля 2009 года по данным проведенного 2 февраля 2007 года обследования спорный объект является временным сооружением (л.д. 108).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что спорный объект является временным сооружением. В связи с этим утверждение Администрации городского округа Самара о том, что спорный объект является самовольно возведенным объектом недвижимости и подлежащим сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств Администрацией городского округа Самара в подтверждение своих исковых требований суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющее преюдициальное значение постановление по делу N А55-14902/2007, не принимается арбитражным апелляционным судом ввиду того, что в рамках рассмотрения указанного дела вопрос наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества не исследовался.

Кроме того, из заключения ЗАО фирма "Горжилпроект" (л.д. 110-119), выданного по результатам проведенного в январе 2009 года обследования, спорный объект относится к временному строению.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Администрация городского округа Самара по данному делу является ненадлежащим истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.

Согласно статье 22 Устава городского округа Самара в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара входят:

а) Дума городского округа Самара - представительный орган городского округа Самара;

б) Глава городского округа Самара - высшее должностное лицо городского округа Самара;

в) Администрация городского округа Самара - исполнительно-распорядительный орган городского округа Самара, возглавляемый Главой городского округа Самара;

г) Департамент управления имуществом городского округа Самара и Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

Как видно из статей 24 и 28 Устава городского округа Самара полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности наделены Глава городского округа Самара и Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара. Таких полномочий Администрации городского округа Самара статьей 25 Устава городского округа Самара не предоставлено. То обстоятельство, что Глава городского округа Самара возглавляет Администрацию городского округа Самара, не свидетельствует о наделении её соответствующими полномочиями в области градостроительной деятельности.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что требование о сносе самовольной постройки может быть заявлено только собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, основан на неправильном истолковании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации только лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, может быть заявлено требование в суд о признании права собственности на постройку.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушаются сохранением самовольной постройки, а также уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в том случае, если сохранение самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Принимая во внимание, что согласно Уставу городского округа Самара полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности наделены Глава городского округа Самара и Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, то по мнению арбитражного апелляционного суда именно эти органы вправе были обратиться в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Однако в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, поэтому государственная пошлина, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2009 года по делу N А55-15798/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Возвратить Администрации городского округа Самара из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную платежным поручением N 271 от 25 февраля 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

Е.Я. Липкинд В.Т. Балашева