Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 11АП-2246/2009

21 апреля 2009 г.

Дело N А55-19462/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Метапром" - Балакирева К.Ж., доверенность от 03 марта 2009 года,

от налогового органа - Филимонова Л.А., доверенность от 06 апреля 2009 года N 04-06/005087,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2009 года по делу N А55-19462/2008, судья Корнилов А.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метапром", пгт. Смышляевка, Волжский район, Самарская область

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г. Самара,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метапром", пгт. Смышляевка (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Волжскому району Самарской области (далее - налоговый орган) от 08 октября 2008 г. N 85 в части отказа в возмещении заявленных ООО "Метапром" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 904 736 рублей и обязанием налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возместив ООО "Метапром" НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 3 904 736 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ООО "Маяк" реально осуществлялись. Для подтверждения хозяйственной операции, осуществленной заявителем с ООО "Маяк", в материалы дела были представлены копии договора, счетов-фактур, платежного поручения, свидетельствующего об оплате за оказанные услуги.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; апелляционную жалобу удовлетворить, в заявлении ООО "Метапром" о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области от 08.10.2008 г. N 85 отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта нарушил единообразие в толковании и применении норм материального права. Указывает, что реальность сделки по доставке ООО "Маяк" - экспортного товара до станции "Санкт-Петербург" на основании представленных ООО "Метапром" документов не подтверждается, что является признаками необоснованной налоговой выгоды, которые установлены Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 14.04.2009 г.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции Общество представило в налоговый орган на камеральную проверку декларацию по НДС за 1 квартал 2008 г. В проверяемом периоде заявителем осуществлялись экспортные операции, отражена реализация товаров по ставке 0 процентов в размере 178 335 423 руб. Возмещению из бюджета подлежит сумма НДС в размере 30 768 890 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение, в соответствии с которым подтверждена реализация товаров по ставке 0 % в сумме 178 335 423 руб., возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 26 835 216 руб. и отказано в возмещении налога в размере 3 904 736 руб. по поставщикам и 28 938 руб. по транспортировке груза.

Оспариваемым решением установлено, что в проверяемом периоде, заявитель осуществлял деятельность по оптовой торговле сплавами алюминиевыми вторичными на внешний рынок. Пакет документов заявителем был представлен налоговому органу в соответствии со ст.165 НК РФ в полном объеме. Налоговый орган признал право заявителя на возмещение экспортного НДС в сумме 26 835 216 руб. и отказал в возмещении налога в сумме 3 904 736 руб. и 28 938 руб.

Мотивом отказа послужили результаты встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "Маяк", которое осуществляло перевозку товара внутри Российской территории, от склада поставщика, до места загрузки на экспорт (г. Отрадный, Самарская область - Санкт-Петербург). Налоговым органом отказано заявителю как в возмещении сумм НДС, уплаченных поставщику услуг по перевозке, так и по суммам реализации товаров на экспорт по ставке 0 %.

Суд установил, что заявитель заключил с указанным выше Обществом договор от 01.01.2008 г. N 04/08 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза автомобильным транспортом. Согласно результатам встречной проверки Общество зарегистрировано 02.11.2007 г. за ИНН 6311102172 КПП 631101001; но не имеет зарегистрированных в инспекции транспортных средств, численность персонала отсутствует, по адресу, указанному в учредительных документах организация не найдена. В связи с чем у налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки возникли сомнения в реальности доставки ООО "Маяк" экспортного товара и было отказано заявителю в возмещении налоговых вычетов за приобретённый у ООО "ТД Реметалл-С" и экспортированный товар на общую сумму 3 904 736 рублей по перевозкам, осуществлённым ООО "Маяк".

Суд посчитал указанные выводы не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Встречной проверкой установлено, что ООО "Маяк" - это реально существующая организация, которая представляет налоговую отчетность с начислениями. Основанием для вывода о её "недобросовестности" налоговый орган сослался на отсутствие зарегистрированных за ней транспортных средств.

По мнению суда, отсутствие в собственности транспортных средств не исключает возможность их аренды у других лиц, для использования в своей деятельности. Согласно ответу на запрос, полученному из МРЭО ОГИБДД УВД города Самары усматривается, что все транспортные средства, государственные номера которых указаны в товарно-транспортных накладных, оформленных ООО "Маяк" на перевозку алюминиевых сплавов для заявителя, реально существуют и поставлены на учет. Владельцами грузовых автомобилей и прицепов к ним являются физические лица. Хозяйственные операции, осуществленные заявителем с ООО "Маяк", подтверждаются договором, счетами-фактурами, платежными документами.

Сам факт экспорта, получения экспортной выручки и представления полного пакета документов в соответствии со ст.165 НК РФ налоговым органом подтверждается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2009 года по делу N А55-19462/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов И.С. Драгоценнова