Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 11АП-2037/2009

21 апреля 2009 г.

Дело N А55-18308/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Транс-Контракт", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2009 года по делу А55-18308/2008 (судья Чайников В.А.) по иску Республиканского унитарного предприятия "Гомсельмаш", г. Гомель, Республика Беларусь, к ООО "Транс-Контракт", г. Самара, о взыскании 24 108 512 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Республиканское унитарное предприятие "Гомсельмаш", г. Гомель, Республика Беларусь, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Транс-Контракт" г. Самара о взыскании 24 108 512 руб. пени (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2009 года по делу А55-18308/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Транс-Контракт" г. Самара в пользу Республиканского унитарного предприятия "Гомсельмаш" г. Гомель, Республика Беларусь взыскано 1 500 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Транс-Контракт", г. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 500 000 руб. пени.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2009 года по делу А55-18308/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между РУП "Гомсельмаш" и ООО "Транс-Контракт" заключен контракт N 34/980Р от 17.01.2008 г. На основании п. 1.1 данного контракта РУП "Гомсельмаш" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Транс-Контракт" (покупатель) оплатить и принять продукцию РУП "Гомсельмаш" в соответствии с условиями контракта - КЗС-7-24 "Полесье" комбайн зерноуборочный самоходный в количестве 4 комплектов по цене 1 982 000 руб. за один комплект на общую сумму 7 928 000 руб.РФ при ставке НДС 0%.

Пунктом 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.02.2008г.) сторонами установлено, что оплата Покупателем продукции производится не позднее 180 календарных дней с даты отгрузки продукции Поставщиком.

Пунктом 2.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.02.2008г.) стороны констатировали, что фактическая отгрузка продукции произведена в период с 18.01.2008 по 29.01.2008. Датой отгрузки продукции считается день отпуска продукции со склада.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, РУП "Гомсельмаш" отгрузил в адрес ответчика сельхозтехнику, во исполнении условий контракта N 34/980Р от 17.01.2008 г., что также подтверждается товарными накладными от 18.01.2008 NN ТН N 0215985 на сумму 1 732 300 руб.; ТН N 0215986 на сумму 1 732 300 руб.; ТН N 0215987 на сумму 1 732 300 руб.; ТН N 0215988 на сумму 1 732 300 руб.; (х4 = 6 929 200 руб.); от 23.01.2008 N ТН N 0216120 на сумму 499 400 руб.; от 29.01.2008 ТН N 0216250 на сумму 499 400 руб.

Судом первой инстанции принят отказ истца от иска, в связи с заявленным отказом и погашением ответчиком основной суммы задолженности.

Также истцом заявлялось требование о взыскание с ответчика пени за просрочку по оплате за поставленную продукцию в размере 24 108 512 руб. за период с 16.07.2008 г. по 05.01.2009 г.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал в судебном акте на то, что поскольку пени за просрочку платежа предусмотрены п. 6.2 контракт N 34/980Р от 17.01.2008 г., просрочка платежа подтверждается материалами дела, заявленные истцом требования являются обоснованными.

Однако, применительно к ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно уменьшен размер пени до 1 500 000 руб. по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении ст. 333 ГК РФ не принимаются судебной коллегией, поскольку толкование указанной нормы закона и применение ее судами разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ N 17 от 14.07.97 "О применении арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При уменьшении размера неустойки суд правильно применил нормы материального права.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Оснований для освобождения ООО "Транс-Контракт" от уплаты договорной неустойки или снижения ее размера до 500 000 руб., размера заявленного ответчиком в апелляционной жалобе, судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2009 года по делу А55-18308/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2009 года по делу А55-18308/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова