Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 11АП-2189/2009

21 апреля 2009 г.

Дело N А72-7937/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Cтрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Малахит", г. Тольятти, Самарская область, - представитель не явился, извещен;

от ответчика открытого акционерного общества "Контактор", г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц:

Алмазов Алексей Юрьевич, г. Ульяновск, - не явился, извещен;

Моргунов Евгений Яковлевич, г. Тольятти, Самарская область, - не явился, извещен;

общества с ограниченной ответственностью "Мета-Внештранс", л. Лешково, Истринский район, Московская область, - представитель не явился, извещен;

общества с ограниченной ответственностью "АРС Торг", г. Москва,- представитель не явился, извещен;

общества с ограниченной ответственностью "Динамика", г. Москва, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2009 года в помещении суда зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Контактор", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2009 г.

по делу N А72-7937/2008 (судья Хохлова З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малахит", г. Тольятти, Самарская область, к открытому акционерному обществу "Контактор", г. Ульяновск, с участием третьих лиц: Алмазова Алексея Юрьевича, г. Ульяновск, Моргунова Евгения Яковлевича, г. Тольятти, Самарская область, общества с ограниченной ответственностью "Мета-Внештранс", л. Лешково, Истринский район, Московская область, общества с ограниченной ответственностью "АРС Торг", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Динамика", г. Москва, о взыскании 231 323 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малахит", г. Тольятти, Самарская область (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Контактор", г. Ульяновск (далее - ответчик), о взыскании материального ущерба в размере 231 323 руб.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2008 г. и 09 декабря 2008 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Алмазов Алексей Юрьевич, г. Ульяновск, Моргунов Евгений Яковлевич, г. Тольятти, Самарская область, общество с ограниченной ответственностью "Мета-Внештранс", л. Лешково, Истринский район, Московская область, общество с ограниченной ответственностью "АРС Торг", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Динамика", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2009 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 231 323 руб. в возмещение материального ущерба, 6 126 руб. 47 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2009 г. по делу N А72-7937/2008 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2005 г. в 01 час.10 мин. на автодороге 396 к/м автомобильной трассы Москва-Челябинск Алмазов А.Ю. управляя автомобилем КАМАЗ-5320, государственный регистрационный номер У 563 КТ 73, принадлежащим Закрытому акционерному обществу "Контактор", с которым состоял в трудовых отношениях, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-278411, государственный регистрационный номер О 257 ТР 63, принадлежащий Моргунову Евгению Яковлевичу, в результате которого данный автомобиль был отброшен на левую обочину, после чего произошло его возгорание; сгорел и груз, находившийся в кузове автомобиля и принадлежавший ООО "Малахит".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Малахит" с иском о возмещении материального ущерба в сумме 231 323 руб. в Арбитражный суд Ульяновской области к собственнику автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный номер У 563 КТ 73 ЗАО - открытому акционерному обществу "Контактор".

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Указанное заявление судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 195, 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не предусмотрено законом.

Истец как владелец груза узнал о причинении вреда его имуществу в день дорожно-транспортного происшествия, т.е. 23 июля 2005 г.

Данное обстоятельство не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью "Малахит". Следовательно, срок исковой давности для защиты своего нарушенного права начал течь с этой даты. Исковое заявление от 10 ноября 2008 г. поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 17 ноября 2008 г. (согласно календарному штемпелю суда на заявлении), то есть после истечения общего срока исковой давности по требованию.

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 04 июня 2008 г. о признании Алмазова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства наличия основания для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления приговора Сасовского районного суда Рязанской области в законную силу не соответствует требованиям статей 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как о причинении вреда своему имуществу истец узнал в тот же день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Малахит" пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям, указанное основание является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Малахит", г. Тольятти, Самарская область, в пользу открытого акционерного общества "Контактор", г. Ульяновск, подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2009 г. по делу N А72-7937/2008.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Малахит", г. Тольятти, Самарская область, к открытому акционерному обществу "Контактор", г. Ульяновск, о взыскании 231 323 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малахит", г. Тольятти, Самарская область, в пользу открытого акционерного общества "Контактор", г. Ульяновск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серебрякова