Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 11АП-2098/2009

20 апреля 2009 г.

Дело N А65-25516/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2009, принятое по делу N А65-25516/2008 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Максимал", г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Стан", г. Казань,

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, город Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимал", город Казань, об обязании демонтировать рекламную конструкцию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2009 (т.1 л.д. 57) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стан", город Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2009 (т.2 л.д. 99-100) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано необоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 107-108), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 117-118) общество с ограниченной ответственностью "Максимал" указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец и ответчик заявили о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей (т. 2 л.д. 115, 118).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении МУ ЦНВБ от 28.05.2008 N 213/05 выявлено нарушение ООО "Максимал" правил благоустройства городского округа города Казани, выразившееся в неисполнении требований к размещению рекламной информации на территории Авторынка по улице Амирханова. В адрес ответчика было направлено предписание на демонтаж рекламных конструкций, которое им не исполнено.

Обращаясь с иском в суд за защитой нарушенного права, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани ссылается на п. 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которому при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

При этом, обязанность по демонтажу рекламной конструкции наступает в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным, что установлено пунктом 21 статьи 19 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ).

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что рекламные конструкции установлены ответчиком на основании договора от 01.04.2008 (л.д. 34-35) заключенного с ООО "СТАН", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при наличии паспорта на размещение рекламных щитов на городском автомобильном рынке (л.д. 39-47).

Конструкции и разрешающие их установку учетные карточки, выданные ООО "Макс", внесены учредителями в уставный капитал ООО "Максимал" (т.2 л.д. 120-125).

Постановлением Главы администрации города Казани от 17.08.2004 N 1378 (л.д. 125-126) ООО "СТАН" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 2, 214 га - под открытые отдельно стоящие стоянки, расположенные в коммунальной зоне района "Восточное Заречье" по улице Воровского.

Во исполнение указанного постановления Служба земельного кадастра (арендодатель) и ООО "СТАН" (арендатор) заключили несколько договоров аренды, в том числе 3 договора аренды заключены на участки площадью 1, 643 га, расположенные на пересечении улиц Воровского и Амирхана (т.1 л.д. 63, 127, т.2 л.д. 62).

Согласно п. 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Ссылаясь на статью 16 Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе", согласно которой разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 01.07.2006, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение о его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что паспорт на размещение рекламной конструкции, выданный ответчику, является разрешением на установку рекламной конструкции в силу требования закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Комитета земельных и имущественных отношений от 05.08.2008 N 14662 (т.2 л.д. 95) во внимание не принимается. Истцом заявлен иск о понуждении ответчика демонтировать рекламные конструкции, прикрепленные к торговым контейнерам ООО "СТАН".

Доводы истца о нарушении ООО "Стан" границ разрешенного землепользования необоснованны. Вопросы землепользования не являются предметом данного спора и могут быть разрешены в самостоятельном порядке предъявлением в арбитражный суд соответствующего иска.

В связи с этим необоснован довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Комитета земельных и имущественных отношений города Казани.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик повторно заявляет о пропуске срока исковой давности по негаторному иску.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса);

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2009, принятое по делу N А65-25516/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев