Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 11АП-2218/2009

21 апреля 2009 г.

Дело N А55-17014/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - Сницер Т.М., представитель (доверенность N 165 от 05.03.2009 г.);

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Контракт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2009 года по делу NА55-17014/2008 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Контракт", г. Самара,

о взыскании 1342712 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - ООО "АСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Контракт" (далее - ООО "Транс-Контракт", ответчик) о взыскании 1114924 руб. 26 коп., в том числе 1049600 руб. - суммы предварительно уплаченных денежных средств по договору N 057/096-ОП от 19.03.2008 г., 65324 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 11.02.2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2009 г. с ООО "Транс-Контракт" в пользу ООО "АСК" взыскано 1114924 руб. 26 коп., в том числе 1049600 руб. - сумма предварительной оплаты по договору N 057/096-ОП от 19.03.2008 г., 65324 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 11.02.2009 г.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 463, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора купли-продажи N 057/096-ОП от 19.03.2008 г. и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, предъявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку какие-либо сведения о наступлении негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору в деле отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции от 16.02.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Транс-Контракт" (продавец) и ООО "АСК" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 057/096-ОП от 19.03.2008 г., в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, именуемое в дальнейшем товар, наименование, цена, количество и комплектация которого указана в Спецификации товара (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией к договору стороны установили модель, количество, комплектацию и цену товара.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 1312000 руб., в том числе НДС 18% - 200135 руб. 59 коп.

Согласно пункту 2.3. договора оплата товара осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 80% - в течение трех банковских дней с момента выставления продавцом счета; окончательная оплата в размере 20% - в течение семи банковских дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок поставки товара - 80 рабочих дней с момента получения авансового платежа, указанного в подпункте 2.3.1. договора.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае нарушения продавцом пункта 3.1. договора продавец выплачивает пени согласно действующему законодательству Российской Федерации (статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора платежным поручением N 451 от 25.03.2008 г. перечислил на расчетный счет ответчика 1049600 руб. - авансовый платеж в размере 80%.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, полученный авансовый платеж истцу не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 1114924 руб. 26 коп., в том числе 1049600 руб. - сумму авансового платежа, 65324 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 11.02.2009 г. на основании пункта 6.2. договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку какие-либо сведения о наступлении негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору в деле отсутствуют, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, а также учитывая, что размер начисленной неустойки не превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с размером взысканной неустойки, что не является основанием для отмены законного судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, решение принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 г. заявителю апелляционной жалобы предложено представить суду доказательства зачисления в бюджет денежных средств в сумме 1000 руб., перечисленных платежным поручением N 291 от 06.03.2009 г., поскольку платежный документ не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Поскольку заявитель не подтвердил факт перечисления государственной пошлины в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета, указанная сумма взыскивается с него в доход федерального бюджета. При этом платежное поручение N 291 от 06.03.2009 г. возвращается плательщику как имеющее пороки в оформлении.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2009 года по делу N А55-17014/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Контракт" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Контракт", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина