Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 11АП-1610/2009

21 апреля 2009 г.

Дело N А72-7778/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2009 года по делу NА72-7778/2008 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Ульяновск", г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс", г. Ульяновск,

о взыскании 174481 руб.93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Ульяновск" (далее - ООО "ОПТАН-Ульяновск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" (далее - ООО "Перспектива Плюс", ответчик) о взыскании 174481 руб. 93 коп., в том числе 155270 руб. 50 коп. - основной долг, 19211 руб. 43 коп. - пени за просрочку платежа в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Перспектива Плюс" в пользу ООО "ОПТАН-Ульяновск" взыскано 160270 руб. 50 коп., в том числе 155270 руб. 50 коп. - основной долг, 5000 руб. - пени за просрочку платежа за период с 30.08.2008 г. по 13.11.2008 г., а также 4989 руб. 64 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки N 25 от 11.01.2008 г. и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания пени в размере 5000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 2515 руб. 38 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, поскольку взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции от 16.01.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "ОПТАН-Ульяновск" (поставщик) и ООО "Перспектива Плюс" (покупатель) заключен договор поставки N 25 от 11.01.2008 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением N 3 от 14.08.2008 г. к договору стороны установили наименование, единицу измерения, количество и цену продукции, подлежащей поставке.

В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, или векселями СБ РФ, равными долями в течение четырнадцати календарных дней со дня отгрузки согласно товарно-транспортной накладной грузоотправителя.

Пунктами 5.2., 5.2.1. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику продукцию на сумму 155270 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной N 2231 от 15.08.2008 г.

Ответчик свои обязательства по оплате продукции не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленной продукции на сумму 155270 руб. 50 коп., и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, поскольку взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не соответствует материалам дела и не может быть принят во внимание.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая, что установленный договором размер пени явно несоразмерен размеру ответственности, предусмотренной законом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию пени за просрочку платежа за период с 30.08.2008 г. по 13.11.2008 г. до 5000 руб.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств дела, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2009 года по делу N А72-7778/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина