Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 11АП-6846/2008

22 апреля 2009 г.

Дело N А65-269/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от взыскателя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от должника - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Нижнекамского МРО СП УФССП России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Гильфанова Ильнара Мансуровича, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2009 года, по делу N А65-269/2007 (судья Абдрахманов И.И.) о замене взыскателя по исполнительному листу его правопреемником,

по иску Государственного унитарного предприятия "Предприятие электрических и тепловых сетей", г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамская управляющая компания", г.Нижнекамск,

с участием Нижнекамского МРО СП УФССП России по Республике Татарстан, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Гильфанов Ильнар Мансурович, г.Казань (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене взыскателя, о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования по исполнительному листу N 218585.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2008 года по делу N А65-269/2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2008 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2008 г. отменено, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2009 года по делу N А65-269/2007 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель Гильфанов И.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2009 года.

Гильфанов И.М., ГУП "Предприятие электрических и тепловых сетей", общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамская управляющая компания", г.Нижнекамск, Нижнекамское МРО СП УФССП России по Республики Татарстан о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2009 года, по делу N А65-269/2007 по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 20.03.2007 г. с общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская управляющая компания" в пользу ГУП "Предприятие электрических и тепловых сетей" взыскано 83 815 руб. 17 коп. долга и 3 005 руб. 54 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, 23.04.2007 г. вступило в законную силу, 03.05.2007 г. выдан исполнительный лист N 218585.

Из материалов дела также следует, что решением по делу N А65-3895/2004-СГ4-16 от 28.10.2004 г. взыскатель ГУП "Предприятие электрических и тепловых сетей" признан несостоятельным (банкротом).

По договору об уступке права требования от 03.06.2008 г. (т.1, л.д. 108) взыскатель уступил право требования долга с ответчика по вышеуказанному решению суда заявителю Гильфанову И.М.. В связи с указанными обстоятельствами, Гильфанов И.М. просит произвести замену взыскателя его правопреемником.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в данном случае уступка требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор уступки права требования N 1 от 03.06.2008 г., признается судебной коллегией несостоятельной по следующим основаниям.

Указанным договором предусматривается, что ГУП "Предприятие электрических и тепловых сетей" в лице конкурсного управляющего (цедент) уступает Гильфанову И.М. (цессионарию) право требования к должникам согласно перечню в сумме 1 951 109 руб. 83 коп., в том числе к ООО "Нижнекамская управляющая компания" в сумме 70 603 руб. Наличие передаваемого права подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2007 г., исполнительным листом N 218585 от 03.05.2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-269/2007-Сг1-18, постановлением о возбуждении исполнительного производства N 25975/1102/1/2007 от 29.05.2007 г., постановлением об окончании исполнительного производства от 15.02.2008 г. Цессионарий обязался в течение трех дней со дня подписания договора перечислить цеденту 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал, что договор цессии, стороной которого является юридическое лицо, признанное несостоятельным (банкротом), должен отвечать требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". При этом конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Федерального закона, т.е. на торгах. В силу пунктом 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" императивно установлено обязательное проведение трех торгов. Согласно приведенному пункту Федерального закона в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ГУП "Предприятие электрических и тепловых сетей" передал право требования задолженности от индивидуального предпринимателя Павлова Альберта Григорьевича не по результатам открытых торгов, а непосредственно заключением договора уступки права требования на основании решения собрания кредиторов от 03.06.2008.

Как правильно указал суд первой инстанции, собрание кредиторов от 03.06.2008 своим решением не может отменять или изменять императивные требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 7 статьи 110).

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма является императивной и подлежит обязательному соблюдению и исполнению участниками гражданских правоотношений.

В данном случае протокол об итогах торгов рассматривается как самостоятельный юридический факт в системе торгов (как особый порядок заключения договора), влекущий возникновение правоотношений, и представляет собой двустороннюю сделку. К такому роду сделкам относятся общие требования их письменного оформления.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Без проведения торгов договор от 03.06.2008 года о продаже дебиторской задолженности не может являться основанием для перехода права собственности на причитающиеся к получению средства.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства проведения торгов, в связи с чем, договор уступки права требования от 03.06.08 г. не соответствует требованиям ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией ничтожным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Гильфанова И. М. о замене взыскателя, о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования по исполнительному листу N 218585.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2009 года, по делу N А65-269/2007 о замене взыскателя по исполнительному листу его правопреемником - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова