Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 11АП-1471/2009

город Самара

22 апреля 2009 г.

Дело N А55-15984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Красноярские Вентилируемые Фасады", город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2009, принятое по делу N А55-15984/2008 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску ООО "Красноярские Вентилируемые Фасады", город Самара,

к ООО "Строймир", город Самара,

о взыскании 3 797 742 руб. 09 коп.,

с участием:

от истца - Екимова Е.А., доверенность от 20.10.2008;

от ответчика - Чевычелов А.Н., доверенность от 01.08.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярские вентилируемые фасады" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир" о взыскании 3 797 742 рублей 09 копеек, из которых 3 452 492 рубля 81 коп. - задолженность по договору подряда N 21-10П/07 от 26.11.07, 172 624 рубля 64 коп. - пени за нарушение сроков исполнения обязательств, 172 624 рубля 64 коп. - штраф за уклонение от участия в приемке работ.

Впоследствии истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, а именно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 452 492 рубля 81 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 253 рубля 72 копейки.

Изменение предмета исковых требований, а также увеличение их размера в порядке норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2009 года в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Красноярские Вентилируемые Фасады", г. Самара, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 30 488 рублей 71 копейка.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2009 года ООО "Красноярские вентилируемые фасады" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. При этом заявитель жалобы указывает, что основанием возникновения обязательств ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Ответчик работы не оплатил, а также не подписал акт приемки выполненных работ, мотивированного отказа от подписания не направил. Суд неправомерно сослался на недоказанность истцом факта выполнения работ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, оставил разрешение вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 14.04.2009 до 12 часов 45 минут 16.04.2009.

Информация о прорыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Материалы дела не содержат доказательств заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства в том числе и о проведении экспертизы, если судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства. В противном случае апелляционное производство будет являться новым, а не повторным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 26.11.07 года между истцом и ответчиком оформлен договор подряда N 27-10П/07 (л.д.11-15).

Согласно данному договору подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами и из своего материала работы по поставке и монтажу системы вентилируемого фасада (СВФ) и фасадной керамогранитной плиты 600х600х10 мм на объекте "Гимназия N 11", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, 214, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

Сроки выполнения работ определены сторонами под условием, а именно: в пункте 2.1. контрагенты установили, что срок выполнения монтажных работ составляет 20 календарных дней после получения аванса.

В судебном заседании стороны не опровергали того факта, что аванс не был перечислен.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора в виду следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что существенными условиями договора подряда являются здание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ и другие.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьями 432, 702,708 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о незаключенности договора, поскольку перечисление аванса не относится к событиям, которое должно неизбежно наступить, а зависит от волеизъявления стороны в будущем.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что подрядчик в нарушение ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не направил ответчику (заказчику работ) уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, он не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (п. 8 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.00 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акт о приемке выполненных работ от 15.02.08 на сумму 3 452 492 руб. 81 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на аналогичную сумму (л.д. 20-21) не могут быть приняты.

В соответствии с нормами ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть применены к фактически сложившимся подрядным отношениям сторон, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 15.02.08г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны обществом с ограниченной ответственностью "Красноярские вентилируемые фасады" со своей стороны и направлены ответчику. Однако, не получив от ответчика подписанный акт приемки выполненных работ и мотивированный отказ от приемки работ, истцом не была соблюдена процедура придания акту выполненных работ, подписанному в одностороннем порядке, юридической силы, а именно: акт от 15.02.08г. не содержит отметки об отказе заказчика от его подписания.

Факт выполнения работ, указанных в данном акте, ответчик оспаривает.

Представленный акт не содержит достаточной информации, подтверждающей объем выполненных работ, а именно: в нем не указаны перечень работ, выполненных подрядчиком за отчетный период, их расшифровка, объемы, стоимость, используемые при производстве работ материалы и механизмы.

Истцом не представлена и исполнительная документация, которая бы велась при производстве работ (журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, общий журнал работ по форме КС-6 и прочая документация), равно как и доказательства ее передачи заказчику.

Имеющиеся в деле акты освидетельствования скрытых работ, составленные в период с 28.11.2007г. по 14.12.2007г., не обладают признаком относимости доказательства, поскольку не содержат ссылки на конкретный договор и не позволяют определить к какому объему выполняемых истцом работ они имеют отношение. Как видно из материалов дела, на выполнение работ по объекту "Гимназия N 11" было подписано сторонами два договора подряда N21-10П/07 от 26.11.2007г. и N27-06П/07 от 24.07.2007г.

Таким образом, проанализировав обстоятельства, установленные в результате оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом не только факта выполнения работ, но и в условиях отсутствия перечисленного аванса и незаключенности договора, недоказанности существования самих правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказан и факт получения ответчиком от истца результатов работ.

Следовательно у ответчика не возникло каких либо денежных обязательств перед истцом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2009 по делу N А55-15984/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Красноярские Вентилируемые Фасады", город Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева