Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 11АП-2229/2009

22 апреля 2009 г.

Дело N А55-19616/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Авиаспецмонтаж", город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2009, принятое по делу N А55-19616/2008 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску ООО "Гольфстрим", город Самара,

к ООО "Авиаспецмонтаж", город Самара,

о взыскании 620 829 руб.,

с участием:

от истца - Зуева Л.М., доверенность от 18.11.2008;

от ответчика - Головина М.Н., доверенность от 17.03.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиаспецмонтаж", г. Самара, о взыскании с ответчика 1 257 321 руб., в том числе: сумму задолженности по договору N 5 от 12.04.2005 года (дополнительное соглашение N 1) в размере 288 427 рублей, пени по договору N 5 от 12.04.2005 года (дополнительное соглашение N1) в размере 329 065 рублей, пени по договору N 5 от 12.04.2005 года (дополнительное соглашение N 2) в размере 3 337 рублей, сумму задолженности по договору N15/03 от 12.03.07 г. в размере 182 300 рублей, пени по договору N 15/03 от 12.03.07 в размере 92 062 рублей, сумму задолженности по договору N 17/04 от 18.04.2007 в размере 267 057,49 руб., пени по договору N17/04 от 18.04.2007 в размере 95 073 рубля.

Определением арбитражного суда Самарской области от 09.02.09 в отдельные производства выделены требования истца: о взыскании 182 300 руб. долга по договору N 15/03 от 12.03.2007, а также 92 062руб. пени по договору N 15/03 от 12.03.2007, о взыскании 267 057руб.49коп. долга по договору N 17/04 от 18.04.2007г., а также 95 073руб. пени по договору N 17/04 от 18.04.07.(л.д.84).

По настоящему делу N А55-19616/2008 истец просит взыскать с ответчика 620 829руб., в том числе: 288 427руб.- задолженность по договору от 12.04.2005 N5, 332 402руб. - пени, начисленные на основании п.6.1. вышеуказанного договора.

До вынесения решения по делу суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания пени (неустойки). Цена иска составила 288 427руб.

Судом первой инстанции принято заявление об изменении основания иска, а именно, о взыскании 288 427руб., составляющих стоимость фактически выполненных и принятых ответчиком работ по акту от 20.07.2006 N 36.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2009 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", г. Самара, от иска в части взыскания неустойки. Производство по делу в данной части иска прекращено. Принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", г. Самара, об изменении основания иска. Обществу с ограниченной ответственностью "АВИАСПЕЦМОНТАЖ", г. Самара, в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А55-14454/2008 с делом N А55-19616/2008 отказано. С общества с ограниченной ответственностью "АВИАСПЕЦМОНТАЖ", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", г. Самара, взыскано 288 427руб. долга, а также 7 268 руб.54 коп. расходов по госпошлине. Обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", г. Самара, из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 5 439руб.75коп., излишне уплаченная платежным поручением от 21.11.08 N 436.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2009 года, ООО "АВИАСПЕЦМОНТАЖ", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания с ООО "АВИАСПЕЦМОНТАЖ" 288 427 рублей долга, взыскать с ответчика сумму госпошлины по иску 7268,54 руб. и апелляционной жалобе. При этом заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что договоры подряда, заключенные между истцом и ответчиком взаимосвязаны. Следовательно, результат работы мог быть принят ответчиком только после установки чиллера, путем подписания актов формы КС-2 и КС-3. По окончании всего комплекса работ ответчик отказался принимать работы в связи с ненадлежащим качеством. Суд необоснованно сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными недостатками вентиляционной системы и работами, принятыми по акту N 36 от 20.07.2006. Истец не направил полномочного представителя для подписания двустороннего акта, фиксирующего недостатки. В связи с чем ответчик заключил договор на проведение экспертизы с целю определения причины повышенного уровня шума, а также причины недостаточного поступления свежего воздуха в помещения. Актом освидетельствования установлена причинно-следственная связь между недостатками системы и ненадлежащим качеством работ. В объединении дела N А55-14454/2008 с делом А55-19616 в одно производство по ходатайству ответчика отказано неправомерно.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: акта освидетельствования технического состояния системы приточно-вытяжной вентиляции, письма от 21.02.08. N 19, пояснив, что в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о приобщении данных документов.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что заявитель апелляционной жалобы не заявлял ходатайства о приобщении указанных документов, не обосновал уважительность не предоставления их в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в противном случае при установленных обстоятельствах нарушался бы принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 12 апреля 2005 года между истцом и ответчиком оформлен договор подряда N 5, согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить, а заказчик ( ответчик) обязуется принять и оплатить следующие работы:

1) устройство с 50% рециркуляцией воздушного отопления, вентиляции и кондиционирования торговых площадей (поставка и монтаж оборудования, воздуховодов, обвязка оборудования по холода и теплоносителю, обвязка по электрической части от щитов управления, пусконаладочные работы и сдача эксплуатирующей организации) ;

2) устройство кондиционирования АБК (прокладка коммуникаций к фэнкойлам);

3) устройство 4-х воздушно-тепловых завес на въездных воротах.

Стороны не оспаривали, что между ними сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела имеются двухсторонний акт от 20.04.2006 сдачи работ, выполненных по договору подряда N 5 от 12.04.2005г., акт от 20.07.2006 N 36 о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 576 854 руб. (л.д.29, 30,31,91).

Для оплаты работ, указанных в акте от 20.07.2006 N 36 истец направил ответчику счет от 08.08.2006 N 82 и счет-фактуру от 20.07.06. (л.д.89,90).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику письмо от 06.08.2007 N 21 с требованием погасить задолженность в сумме 288 427руб.01коп. (л.д.93).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В письме от 12.09.07 N 51 ответчик указал, что поскольку при замере уровня звукового давления ООО "АВИАСПЕЦМОНТАЖ" выявлены недостатки в работах, произведенных ООО "Гольфстрим", то оплата данных работ будет произведена после их устранения. (л.д.94).

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком не доказана причинно-следственная связь между выявленными недостатками и работами, принятыми им (ООО "АВИАСПЕЦМОНТАЖ") по спорному Акту от 20.07.2006 N 36, поскольку в материалах дела имеются договоры, которые предусматривают работы по установке и пусконаладке чиллера, реконструкции вентиляции (л.д.35, 52).

Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление ООО "Гольфстрим" и получение последним уведомления об участии истца в проведении контрольных замеров уровня звукового давления, а также составления дефектной ведомости с указанием недостатков и сроков их устранения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных и принятых работ по вышеуказанным актам в силу положений ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А55-14454/2008 с делом А55-19616 в одно производство, не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, вопрос о целесообразности объединении нескольких дел решается судом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2009 по делу N А55-19616/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авиаспецмонтаж", город Самара,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева