Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 11АП-1279/2009

22 апреля 2009 г.

Дело N А65-23983/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Ошибкин И.Е., доверенность от 28.01.2009 г. N 23;

от ответчика - представитель Павлов В.В., доверенность от 09.01.2008 г.;

от третьего лица - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2009 года по делу N А65-23983/2008, судья Гаврилов М.В.

по иску Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Максиму Николаевичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо - закрытое акционерное общество городской коммерческий банк "Автоградбанк", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 254.975 руб. долга и 25 959 руб. 06 коп. пени, расторжении договора аренды земельного участка N 19/а от 03 мая 2005 г., обязании освободить земельный участок, кадастровый номер 16 52.2/06 4991 от объекта незавершенного строительства путем его сноса за счет собственных средств,

установил:

Исполнительный комитет МО город Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Максиму Николаевичу о взыскании 254.975 руб. долга по арендной плате и 25.959 руб. 06 коп. пени, расторжении договора аренды земельного участка N 19/а от 03 мая 2005 г., обязании освободить земельный участок, кадастровый номер 16 52.2/06 4991 от объекта незавершенного строительства путем его сноса за счет собственных средств.

В обоснование искового требования истец указал, что между ним и ответчиком 3.05.2005 г. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:03 05 05:0038 общей площадью 0,0978 га, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, п. Зяб, ул. Тан, между автодорогой N 1 и 19 мкрн., в районе ж/д 19-09, ответчик с 16.04.2007 г. не вносил арендную плату, сумма задолженности за период с 16.04.2007 г. по 15.10.2008 г. составила 254.975 руб., пени за просрочку обязательства 25.959 руб. 06 коп. Кроме того, ответчик в нарушение договора не построил на арендованном земельном участке СТО, что в силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора аренды.

Правовым обоснованием иска истец указал положения пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО городской коммерческий банк "Автоградбанк".

ИП Дмитриев с исковыми требованиями истца не согласился, в отзыве просил отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требованиях. В обоснование своего несогласия с исковыми требованиями истца ответчик указал, что задолженности по арендным платежам в 2007 и 2008 годах у него не имеется, в расчетах арендной платы, подготовленных истцом, незаконно применен поправочный коэффициент. Требование о расторжении договора аренды также неправомерно, так как ответчиком земельный участок используется в соответствии с его предназначением, кроме того в собственности у ответчика имеется объект недвижимости, размещенный на спорном земельном участке, а поэтому у ответчика имеется право на пользование данным земельным участком.

ЗАО ГКБ "Автограбанк" своего отношения к иску в отзыве не отразило.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что по состоянию на 15.10.2008 г. задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует и основания для начисления неустойки, пени не имеется. Кроме того суд нашел установленным, что на земельном участке ответчик имеет объект недвижимости, а поэтому требование истца о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить земельный участок - не подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением Исполнительный комитет муниципального образования "город Набережные Челны" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы истец приводит в жалобе следующие доводы и обстоятельства.

Договор аренды, о расторжении которого ходатайствовал истец, был заключен на основании результатов торгов, а поэтому условия договора должны определяться в силу статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации результатам аукциона. Объект незавершенного строительства, собственность на который оформлена у ответчика, не является объектом капитального строительства, дающим ответчику право на пользование земельным участком. Ответчик по истечении трех лет не ввел станцию технического обслуживания в эксплуатацию, следовательно, истец имеет право расторгнуть договор аренды на основании положений п. 2 ст. 46 ЗК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что соглашение между истцом и ответчиком не может служить основанием для установления размера арендной платы в силу требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, размер арендной платы на земельный участок должен осуществляться на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.2005 г. N 74, а не на основании соглашения между сторонами по договору аренды. В отношении требования истца о расторжении договора аренды ответчик, ссылаясь на положения статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации полагает его не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 11 часов 45 минут 16 апреля 2009 года в связи с отсутствием в материалах дела расчета суммы задолженности по арендной плате и пени, подготовленного истцом.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Ошибкин И.Е. на ее удовлетворении настаивает.

Представитель ответчика Павлов В.В. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

По результатам торгов, состоявшихся 26 апреля 2005 года, оформлен протокол N 1-Р/8 о результатах торгов, предметом которых было право на заключение договора аренды спорного земельного участка, согласно которого победителем аукциона признан Дмитриев М.Н.

По результатам торгов между истцом и ответчиком 3.05.2005 г. был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым спорный земельный участок передавался истцом в аренду ответчику сроком на три года (до 26.04.2008 г.) по цене, указанной в пункте 2.1 договора, сложившейся на аукционе и зафиксированной в протоколе от 26.04.2005 г. В пункте 2.1 договора размер арендной платы определен в 178.000 руб. в год.

В материалах дела имеется экземпляр копии договора, в котором не заполнен пункт 2.1 в части установления размера арендной платы.

По поводу указанного обстоятельства представитель истца пояснил, что в подлиннике договора, представленном для регистрации в Управление ФРС, указанный пункт был заполнен.

Представитель ответчика данное обстоятельство оспорил, однако заявления о фальсификации доказательства не сделал, как и не сделал такого заявления в суде первой инстанции.

Договор аренды зарегистрирован надлежащим образом, что подтверждается Выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество.

На момент подписания договора размер арендной платы составляет 178.000 руб. за год и подлежит уплате арендатором равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 2.1 договора). Размер задатка (внесенного на аукционе) в сумме равной 31.400 руб., подлежит зачету в счет причитающегося платежа.

Из расчета арендной платы на 2005 год, подписанного ответчиком, следует, что за оставшиеся 8 месяцев 2005 года уплате подлежит 118.667 руб., за 2006 г. - уплате подлежит 178.000 руб.

По утверждению истца за период с 16.04.2007 г. по 15.10.2008 г. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 254.975 руб.

При этом, согласно представленному истцом расчету указанная задолженность образовалась из следующих неплатежей:

- арендная плата за 1 кв. 2007 года (подлежала уплате до 15.04.2007 г.) в сумме 44.500 руб., уплачено - 12.025 руб., долг - 32.475 руб.;

- арендная плата за 2 кв. 2007 года (подлежала уплате до 15.07.2007 г.) в сумме 44.500 руб. - ответчиком не оплачена;

- арендная плата за 3 кв. 2007 г. (подлежала уплате до 15.10.2007 г.) в сумме 44.500 руб. - ответчиком не оплачена;

- арендная плата за 4 кв. 2007 г. (подлежала уплате до 15.01.2008 г.) в сумме 44.500 руб. - ответчиком не оплачена;

- арендная плата за 1 кв. 2008 г. (подлежала уплате до 15.04.2008 г.) в сумме 44.500 руб. - ответчиком не оплачена;

- арендная плата за 2 кв. 2008 г. (подлежала уплате до 15.10.2008 г.) в сумме 44.500 руб. - ответчиком не оплачена.

Начисленная истцом в соответствии с пунктом 10.2 договора пени за просрочку платежей составила за период с 15.04.2007 г. по 15.10.2008 г. 25.959 руб. 06 коп. (из расчета 13% годовых).

Ответчиком за период (2006-2008 г.г.) произведена оплата арендной платы из расчета 79.995 руб. 36 коп. в год.

Согласно представленному истцом расчету арендной платы задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет: за 2007 год - первое полугодие 2008 года 254.957 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик стал арендатором спорного земельного участка в результате проведенных 26 апреля 2005 года торгов по продаже прав на заключение договоров аренды земельного участка сроком на три года.

В результате проведенных торгов размер арендной платы, предложенный победителем торгов, составил 178.000 руб., что подтверждается протоколом торгов. По результатам торгов 3.05.2005 г. между Администрацией г. Набережные Челны и ответчиком Дмитриевым М.Н. был заключен договор аренды, в котором размер годовой арендной платы сторонами был определен в соответствии с результатами торгов - 178.000 руб.

Доводы ответчика о том, что размер арендной платы надлежит определять на основании постановления Кабинета министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 - судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по следующим мотивам.

Ответчиком право аренды спорного земельного участка приобретено в порядке, установленном статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с указанной нормой, а также в соответствии с Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (утверждено Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 г. N 808) под ценой аукциона понимается размер арендной платы.

Указанные торги, как следует из материалов дела, никем не оспорены.

Ответчик, отрицая то обстоятельство, что на торгах определялся размер арендной платы, так не смог пояснить суду свое понимание цены аукциона.

Указанное толкование порядка и результатов проведения торгов суд апелляционной инстанции признает противоречащим их действительному содержанию.

Положения Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" к правоотношениям между сторонами, возникшим в связи с заключением и исполнением ими договора аренды земельного участка от 3.05.2005 г. применены быть не могут по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земли несельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности (утверждено постановлением КМ РТ N 74 от 09.02.1995 г.) данное Положение определяет порядок расчета размеров платы за земли несельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности, сдаваемые в аренду юридическим и физическим лицам независимо от сферы деятельности и форм их собственности, в том числе при передаче в аренду отдельно стоящих зданий и строений.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные способы приобретения юридическими лицами права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с правилами, установленными гражданским законодательством и правилами, установленными Земельным кодексом Российской Федерации. При этом размер арендной платы определяется в соответствии с положениями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчиком, как следует из материалов дела, право аренды приобретено в порядке, установленном статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации - на основании торгов, а поэтому размер арендной платы определяется результатами торгов и договором, заключенном на основании указанных торгов.

Таким образом, размер годовой арендной платы, подлежащей уплате ответчиком определяется в соответствии с договором - 178.000 руб. в год, а поэтому задолженность ответчика по уплате арендной платы за период с 15.04.2007 г. по 15.10.2008 г. (арендные платежи за 2007 год и первое полугодие 2008 года) составляет 254.975 руб.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в силу чего требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 254.975 руб. - является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании пени за период с 15.04.2007 г. по 15.10.2008 г. в размере 25.959 руб. 06 коп., поскольку ответственность арендатора за несвоевременную оплату арендной платы установлена пунктом 10.2 договора в виде выплаты пени в размере учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ на дату подписания договора.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении искового требования истца о взыскании долга по арендной плате и пени за несвоевременную оплату арендных платежей, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое требование в данной части подлежит удовлетворению.

В тоже время решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования истца о расторжении договора аренды и возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от строящегося на нем объекта недвижимого имущества - является законным и отмене либо изменению не подлежит.

Свое требование о расторжении договора истец обосновал тем, что ответчик в течение трех лет не использовал земельный участок по назначению и не ввел в эксплуатацию СТО, строящуюся на указанном земельном участке.

Однако, данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 договора аренды от 3.05.2005 г. разрешенным видом использования земельного участка указано размещение станции технического обслуживания. При этом в обязанность арендатора, в соответствии с пунктом 2.3 договора возложено освоить участок в течение срока действия договора (т.е. в течение трех лет), при этом под освоением понимаются работы по засыпке оврагов, осушению, проведение топографо-геодезических, почвенных и иных проектно-изыскательных работ, связанных с изучением земельного участка. Неисполнение ответчиком указанных обязательств истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не доказано.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчиком 25.07.2007 г. получено разрешение на строительство на спорном земельном участке объекта недвижимости - СТО с мойкой и магазином, а также зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - незавершенный строительством объект - 1-этажный, общая площадь застройки 640 кв.м., инвентарный N 2979, степень готовности 000%. Доказательств того, что право собственности ответчика на указанный объект оспорено - истцом не представлено.

Каких-либо законных оснований требовать от ответчика сноса указанного объекта - истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения действия договора аренды по инициативе арендодателя является неиспользования земельного участка, предназначенного для иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В рамках рассматриваемого дела указанного обстоятельства не усматривается.

Кроме того, в силу нахождения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности ответчику, ответчик вправе в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести право на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в части государственной пошлины, основанной на исковом требовании истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени, а также частично расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Истец на основании требований пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит освобождению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2009 года, принятое по делу N А65-23983/2008 в части отказа в удовлетворении искового требования Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны" о взыскании долга по арендным платежам и пени - отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Максима Николаевича в пользу Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны": 254.975 руб. - долг по арендным платежам за 2007 и первое полугодие 2008 года, пени за период с 15.04.2007 г. по 15.10.2008 г. в размере 25.959 руб. 06 коп., расходы по госпошлине в сумме 7118 руб. 68 коп., а всего взыскать - 288.052 руб. 74 коп.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципальное образование "город Набережные Челны" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов