Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 11АП-2240/2009

22 апреля 2009 г.

Дело N А55-16651/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы - Плеханов М.Ю., паспорт 3607 722167 выдан 18.08.2007 г.;

от истца - представитель Запрягаев А.В., доверенность от 23.12.2008 г. N 30;

от ответчика - не явились, извещены;

от заинтересованных лиц -

от Уколова А.В. - представитель Плеханов М.Ю., доверенность от 13.02.2007 г. N 63 АБ 785682;

от Карпова В.Ю. - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу Плеханова М.Ю.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2009 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2007 года, принятого по делу N А55-16651/2006, судья Плотникова Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожная ремонтно-строительная компания", Самарская область, Волжский район, п. Рощинский,

к открытому акционерному обществу "Инстройпроект ДВИ", г. Самара

заинтересованные лица:

- Плеханов Михаил Юрьевич, г. Самара,

- Карпов Вячеслав Юрьевич, г. Самара,

- Уколов Анатолий Валентинович, г. Самара,

о признании права собственности,

установил:

ООО "ДРСК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Инстройпроект ДВИ" о признании права собственности (с учетом уточнения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на долю 15,97% или 1/6, что соответствует нежилому помещению площадью 1855,4 кв.м., расположенного на 10 - м этаже по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, 22 (строительный адрес г.Самара, ул.Владимирская, 52).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2007 года (судья Ухова Т.Н.) иск удовлетворен, за ООО "ДРСК" признано право собственности на долю 15,97% или 1/6, что соответствует нежилому помещению площадью 1855,4 кв.м., расположенного на 10 - м этаже по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, 22 (строительный адрес г.Самара, ул.Владимирская, 52).

Судебный акт вступил в законную силу, как не обжалованный в апелляционном порядке, 26 февраля 2007 г.

Граждане Плеханов М.Ю., Карпов В.Ю., Уколов А.В. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновывалось тем, что заявители, являющиеся собственниками квартир в доме N 22 по ул. Тухачевского в г. Самара, 25.11.2008 г. узнали о рассмотренном Арбитражным судом Самарской области деле NА55-16651/2006, в результате чего истец по делу ООО "ДРСК" приобрел право собственности на помещения на верхнем техническом этаже в многоквартирном доме. Полагая, что заключенная между истцом и ответчиком сделка ничтожна в силу ее противоречия статьям 20 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, считая, что судом первой инстанции дело незаконно рассмотрено без привлечения к участию в деле эксплуатирующей организации ТСЖ "Теплый стан" и участников общей долевой собственности, заявители указывают, что ответчик не имел права на отчуждение верхнего технического этажа жилого дома. Заявители настаивали на том, что в доме нет 10-го этажа, а имеется верхний (над девятым) технический этаж, что подтверждено техническим паспортом. Кроме того, заявители указали, что между истцом и ответчиком заключен еще один договор от 1.09.2006 г. о переуступке права на долевое участие в строительстве нежилых помещений в доме по адресу: ул. Владимирская, д.52, однако данному договору судом первой инстанции оценка дана не была, т.к. стороны скрыли его существование от суда.

По изложенным мотивам заявители полагали, что решение суда первой инстанции следует отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть дело, привлечь заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В дополнительном заявлении Плеханов М.Ю., Карпов В.Ю. и Уколов А.В. указали, что использование чердачного (технического) помещения под нежилое помещение противоречит "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на заявление ответчик ОАО "Инстройпроект ДВИ" возражений против заявления заявителей не выразил. Указал, что помещения, расположенные на верхнем техническом этаже дома должно быть отнесено к помещениям общего пользования многоквартирного жилого дома.

В дополнительном отзыве ответчик ОАО "Инстройпроект ДВИ" указал на необходимость пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснив, что технический этаж, как конструктивный элемент здания, не может быть самостоятельным объектом прав и предметом сделок. Передача прав на данный этаж, по мнению ответчика, противоречит требованиям статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, что делает заключенную сделку ничтожной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2009 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2007 г. отказано, поскольку приведенные заявителями доводы в обоснование своего требования не предусмотрены процессуальным законом в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями пропущен установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением заявитель Плеханов М.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2009 г. отменить в полном объеме.

В обоснование своей просьбы заявитель в жалобе указал, что о состоявшемся 25.01.2007 г. решении Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16651/2006 ему стало известно 25.11.2008 г. в Арбитражном суде Самарской области. Судом первой инстанции, при рассмотрении его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам неправильно применены требования статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание существенные обстоятельства, изложенные в заявлении, которые не были изучены судом при вынесении решения по делу. Кроме того, в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции заявитель приводит те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее поданным в Арбитражный суд Самарской области.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель указывает, что технический паспорт, представленный в дело истцом, не был утвержден необходимыми подписями должностных лиц ФГУП "Ростехинвентаризация". После этого была проведена полная инвентаризация дома, при этом было установлено, что 10-го этажа в доме не имеется, а после 9-го этажа, находится технический этаж. Указанное обстоятельство заявитель полагает вновь открывшимся обстоятельством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО "ДРСК" просит об оставлении обжалованного определения без изменения, а апелляционной жалобы Плеханова М.Ю. без удовлетворения.

В обоснование своей позиции истец по делу указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд лицами, участвующими в деле, в трехмесячный срок со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 г. такое заявление может быть подано также и лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. По мнению истца оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит какого-либо решения о правах и обязанностях заявителей. Заявители не представили доказательств того, что инженерные коммуникации, размещенные на верхнем этаже дома, предназначены для обслуживания более одного помещения в указанном доме. Истец отвергает утверждение заявителей об отсутствии в доме 10-го этажа, поскольку в проектную документацию могли быть внесены соответствующие изменения, в т.ч. и относительно возведения десятого этажа. Истец полагает доказанным, что в спорном жилом доме существует технический этаж, расположенный между гаражом и жилой частью дома, а также 10-ти этажный жилой дом. Истец опровергает доводы заявителей о том, что истец не являлся заказчиком - застройщиком, а являлся исключительно генподрядчиком, ссылаясь на мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4994/2003.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДРСК" указывает на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, отсутствие оснований для его отмены либо изменения. При этом истец в отзыве указал, что оспариваемое заявителем апелляционной жалобы судебное решение не содержит какого-либо вывода о правах и обязанностях заявителей. Кроме того, истец выражает свое несогласие с утверждениями заявителя апелляционной жалобы об отсутствие в доме 10-го этажа, об отсутствии у ОАО "Инстройпроект ДВИ" полномочий заказчика - застройщика, о процессуальном значении отсутствия в решении суда первой инстанции оценки договора от 1.09.2006 г. N 001-35, заключенного между ОАО "Инстройпроект ДВИ" и ООО "ДРСК".

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы Плеханов М.Ю. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, изложенным в основной и дополнительной апелляционной жалобе. При этом заявитель подтвердил, что вновь открывшимися обстоятельствами, он считает техническое заключение и решение Железнодорожного районного суда от 6.10.2008 г.

Представитель истца Запрягаев А.В. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и иных заинтересованных лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и они включают в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Свое заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители Плеханов М.Ю., Карпов В.Ю., Уколов А.В. обосновали наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известными (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К указанным обстоятельствам, как следует из содержания заявлений заявителей и апелляционной жалобы Плеханова они относили:

- ничтожность сделки, заключенной между истцом и ответчиком (договор от 14.02.2005 г. с последующими соглашениями к нему), поскольку указанный договор противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации;

- сокрытие истцом и ответчиком от суда первой инстанции выписки из реестра, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация", подтверждающей, что в доме отсутствует 10-й этаж, а имеются 9 этажей и технические этажи;

- не привлечение к участию в рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции собственников квартир в доме и эксплуатирующей организации - ТСЖ "Теплый стан";

- сокрытие истцом и ответчиком от суда договора о переуступке права собственности на долевое участие в строительстве от 1.09.2006 г.;

- изготовление ФГУП "Ростехинвентаризацией" нового технического паспорта на жилой дом, в котором указано об отсутствии в доме 10-го этажа.

Рассматривая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможное противоречие договора от 14.02.2005 г. закону и (в силу этого) ничтожность его не может послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителями не представлен вступивший в законную силу судебный акт, которым указанный договор признан недействительным (ничтожным). В рамках производства по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствие сделки закону, не может быть рассмотрено. Указанное обстоятельство, в случае его обоснованности, может послужить основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном или кассационном порядке, но не в порядке производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Утверждение заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, что выразилось в не привлечении к участию в деле собственников квартир и эксплуатирующей организации также может послужить основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном или кассационном порядке, но не в порядке производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на сокрытие истцом и ответчиком от суда первой инстанции выписки из реестра, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация", подтверждающей, что в доме отсутствует 10-й этаж, а имеются 9 этажей и технические этажи, сокрытие истцом и ответчиком от суда договора о переуступке права собственности на долевое участие в строительстве от 1.09.2006 г., а также на изготовление ФГУП "Ростехинвентаризацией" нового технического паспорта на жилой дом, в котором указано об отсутствии в доме 10-го этажа также не может послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель под роспись в протоколе указал, что основанием для пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам он считает техническое заключение, выполненное после вынесения судебного акта и решение Железнодорожного суда г. Самары от 6.10.2008 г. - то есть обстоятельства, возникшие после принятия судом первой инстанции судебного акта. В соответствии с пунктом 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Договор от 1.09.2006 г., заключенный между ОАО "Поволжский институт строительства и проектирования "Дизайн-Волга"" и ООО "ДРСК" об уступке права на долевое участие в строительстве нежилых помещений не является существенным обстоятельством, влекущим за собой пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, данный документ суду был представлен только в копии, подлинник указанного документа суду представлен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, находит, что приведенные заявителями доводы не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а поэтому уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2009 года, принятое по делу N А55-16651/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плеханова Михаила Юрьевича оставить без удовлетворения.

Возвратить Плеханову Михаилу Юрьевичу государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.. уплаченную по чек-ордеру от 12.03.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов