Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 11АП-2052/2009

21 апреля 2009 г.

Дело N А55-16525/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от истца - представитель Рябова М.А., доверенность от 26.12.2008г. N 01/11493,

от Департамента - представитель Глухова О.В., доверенность от 18.11.2008г. N 6089,

от ТСЖ "Горизонт" - представитель Чуркина В.А., доверенность от 1101.2009г. N 1;

после перерыва:

от истца - представитель Рябова М.А., доверенность от 26.12.2008г. N 01/11493,

от Департамента - представитель Казверова Е.А., доверенность от 18.11.2008г.N 6090,

от ТСЖ "Горизонт" - представитель Чуркина В.А., доверенность от 1101.2009г. N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2009 г. по делу N А55-16525/2008, судья Зафран Н.А.,

принятое по иску ТСЖ "Проспект", г. Самара,

к Департаменту по управлению имуществом городского округа Самара, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области, г. Самара,

о взыскании 204 166,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Проспект" (далее - истец, ТСЖ "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту по управлению имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) и Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области (далее - Управление) о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 204 166,32 руб. (т.1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2009 г. по делу N А55-16525/2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области в пользу ТСЖ "Проспект" 204 166 руб. - неосновательного обогащения, 500 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В иске к Департаменту по управлению имуществом городского округа Самара отказано (т.1 л.д.169-170).

Не согласившись с решением суда Управление обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2009 г. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предъявленных к Управлению (т.2 л.д.3-6).

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Помещение, занимаемое ответчиком, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Самара, который должен нести бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.04.2009г. до 09 час.30 мин. 09.04.2009г., с 09.04.2009г. до 10 час. 00 мин. 16.04.2009г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель Управления поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец и ответчик Департамент по управлению имуществом считают жалобу необоснованной, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2009г.

Как следует из материалов дела городу Самара принадлежат на праве муниципальной собственности нежилые помещения (1 этаж: комнаты N N 9-43), площадью 604,40 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, 1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2001г. серии 63-АА N 060222 (л.д.107).

30.06.2004г. между Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области и Комитетом по управлению имуществом г. Самары (в настоящее время Департамент) от имени муниципального образования г. Самары заключен договор N 000277Л безвозмездного временного пользования указанными помещениями (л.д.108-110).

Актом приема-передачи от 04.06.2004г. подтвержден факт передачи в безвозмездное временное пользование Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: проспект Ленина, 1, общей площадью 604,4 кв.м. (л.д.111).

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Самара, проспект Ленина, д. 1 осуществляет истец.

Поскольку ответчики Управление и Департамент не возмещают расходы на содержание общего имущества в многоквартирным домом истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно 204 166 рублей неосновательного обогащения. Истцом представлен расчет, исходя из площади занимаемых ответчиком -Управлением помещений 604,4 кв.м. При расчете истец руководствовался Постановлениями главы городского округа Самара от 29.11.2005 г., от 15.12.2006 г. N 2441, от 18.12.2007 г. N 1153, которыми установлены тарифы по оплате жилья и коммунальных услуг в г. Самаре.

Согласно представленному расчету истец должен был уплатить за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по проспекту Ленина, дом 1 за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г. - 35 720,04 руб., с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. - 88 484,16 руб., с 01.01.2008 г. по 30.09.2008 г. - 79 962,68 руб., а всего 204 166,32 руб. (л.д.42).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму неосновательного обогащения с Управления, суд правильно применил ст. 210, 249, 1102 ГК РФ, 36, 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Разделом 2 Устава ТСЖ "Проспект" предусмотрено одним из видов деятельности товарищества распределение расходов по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества и коммунальных услуг между собственниками; обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов, жилых и нежилых помещений.

Как видно из материалов дела истец неоднократно направлял ответчикам предложения о заключении договоров на управление, содержание и ремонт общего имущества указанного дома, однако договор заключен не был. Между тем ни Департамент управления имуществом городского округа Самара, ни Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по проспекту Ленина, дом 1 не производили.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не должен производить оплату расходов на содержание общего имущества, поскольку не является собственником, несостоятельны. Учитывая специфику общего имущества жилого дома, предназначенного для совместного использования лицами, проживающими в этом доме, в том числе нанимателями, федеральный законодатель определил, что плата за содержание и ремонт помещений для этих лиц включает в себя и плату за содержание, и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, бремя содержания общего имущества лежит на всех лицах, пользующихся этим имуществам.

Отсутствие заключенного договора на обслуживание спорного нежилого помещения ответчика само по себе не является основанием для отказа в возмещение расходов лицу, осуществляющему деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

Ссылка ответчика на то, что договором безвозмездного пользования не предусмотрена его обязанность по несению расходов на содержание общего имущества является необоснованной, поскольку такая обязанность вытекает из норм жилищного законодательства. Передав муниципальную собственность по договору безвозмездного пользования, собственник фактически передал Управлению обязанности по содержанию нежилого помещения согласно доле в общем имуществе дома.

Поскольку нежилое помещение, переданное в безвозмездное пользование, является частью многоквартирного жилого дома, ответчик им пользуется, он должен нести и бремя содержания общего имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец при определении суммы неосновательного обогащения необоснованно исходил из Постановления главы городского округа Самара, регулирующего оплату жилых помещений и коммунальных услуг в г. Самаре арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядок расчета и внесения такой платы относятся к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации. Размер платы устанавливается органами местного самоуправления. Жилищный Кодекс Российской Федерации предписывает не только право, но и обязанность органов местного самоуправления установить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В связи с тем, что спорное помещение относится к муниципальной собственности, истец обоснованно при расчете суммы неосновательного обогащения применил тарифы, для оплаты жилых помещений и коммунальных услуг установленные Постановлением главы городского округа Самары.

Поскольку истец в соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт неосновательного сбережения ответчиком за счет денежных средств в указанной сумме, то иск удовлетворен правомерно в соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика Управления правильно, в соответствии со ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным .

В соответствии со ст.333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2009 года по делу N А55-16525/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин