Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 11АП-2597/2009

21 апреля 2009 г.

Дело N А55-19942/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Слепцова Н.В. , доверенность от 20.01.2009г.,

от ответчика не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ИП Сысуевой Г.Н.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2009 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А55-19942/2008, судья Плотникова Н.Ю.,

индивидуального предпринимателя Сысуевой Г.Н., г. Самара

к ООО "Розницио-С", г. Самара,

о взыскании 1 554 536,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сысуева Галина Николаевна (далее истец, ИП Сысуева Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розницио-С" (далее - ответчик, ООО "Розницио-С") 1554 536,97 руб., из них: 209 167,63 рублей - плата за пользование помещением за декабрь 2008 г. 12 550,06 руб. - пени от суммы задолженности по арендной плате; 812,90 руб. сумма по возмещению затрат на организацию доступа электросвязи; 48,77руб. сумма неустойки за нарушение сроков по возмещению затрат на организацию доступа электросвязи; 1852 627,61 руб. штраф за отказ от заключения договора субаренды за минусом суммы аванса, внесенного ответчиком в сумме 520 670 руб. (с учетом уменьшения суммы иска) (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2009 г. по делу N А55-19942/2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.68).

Не согласившись с определением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2009 г. и вынести новый судебный акт, которым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.71-72).

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применен п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, а также неправильно истолковал ст. 63 закона "О банкротстве". Процедура банкротства в отношении ООО "Розницио-С" введена определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2009г., а ИП Сысуева обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды 23.12.2008г.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения истца рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2009г.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2009 года по делу А55-19670/2008 принято к производству заявление ООО "Розницио-С" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Розницио-С".

Определением суда от 06 марта 2009 года по делу А55-19670/2008 в отношении ООО "Розницио-С" введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что договор субаренды N 2/2008-С заключен сторонами 09 июня 2008 года, то есть, до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, задолженность в связи с неисполнением ответчиком договора образовалась по состоянию на декабрь 2008 года, то есть, также до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения, которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность, предъявленная к взысканию в настоящем деле, не относится к категории текущих платежей и подлежит установлению в порядке, определенном статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотренном в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2009 года по делу N А55-19942/2008 об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сысуевой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин