Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 11АП-2124/2009

22 апреля 2009 г.

Дело N А55-16343/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозов В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Щелоков С.А., доверенность от 30.05.2008 г., ордер от 16.04.2009 г., N 052140;

от ответчика - представитель Саблин В.Н., доверенность от 27.11.2008 г., представитель Казаков В.В., доверенность от 27.11.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ООО "ПепсиКо Холдингс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2009 года по делу N А55-16343/2008, судья Сафаева Н.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс", Московская область, Солнечногорский район, территория СЭЗ "Шерризон"

к индивидуальному предпринимателю Перовой Елене Александровне, Самарская область, г. Тольятти

о взыскании 2.344.440 руб.,

установил:

ООО "ПепсиКо Холдингс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Перовой Е.А. о взыскании 2.344.440 руб. и расходов по госпошлине в сумме 23.222 руб. 20 коп., обосновывая свое требование неисполнением ответчиком положений заключенного между сторонами договора от 15.04.2007 г.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 510 и 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ИП Перова Е.А. указала на несогласие с исковыми требованиями истца. При этом ответчик указала, что считает договор поставки от 15.04.2007 г. незаключенным, поскольку сторонами не был согласован ассортимент, сумма и объем поставки, а имеется отсылка на размещаемый заказчиком заказ, который фактически заказчиком не размещался. Ответчик полагает, что от имени истца договор подписан неуполномоченным лицом. Поскольку ответчиком не подавалась заявка на производство обусловленной договором продукции, истцу надлежало доказать факт производства (либо приобретения) соответствующей продукции, ответчик полагает, что обязанность по доставке товара возложена договором на истца, а не на ответчика. Далее в отзыве ответчик указал, что истец не направил ответчику подписанное уполномоченным лицом уведомление о готовности поставки продукции в установленном договоре объеме с идентификацией продукции, поставляемой истцом ответчику. По мнению ответчика условие договора об оплате "договорного объема продукции в количестве 5600 упаковок" является кабальным, позволяет истцу неосновательно обогащаться, что противоречит закону. Помимо этого ответчик в отзыве указал на пункт 2.6 договора, предусматривающий возможность для ответчика прекращения обязательства путем исполнения отступного, отметив, что исковое заявление истца фактически ограничивает ответчика в возможности прекращения обязательства путем исполнения отступного.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что истцом в соответствии с пунктом 2.6 договора не предъявлено к ответчику требование об уплате отступного, направляя в суд иск, истец фактически, лишил ответчика возможности о реализации своего права по уплате отступного взамен исполнения основного обязательства.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО "ПепсиКо Холдингс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2009 г. отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Истец полагает, что он был вправе ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о взыскании стоимости продукции. По мнению ответчика направление требования к ответчику о выплате отступного является правом истца, которым истец не воспользовался, а поэтому в соответствии с договором у ответчика не возникло право прекратить обязательство путем уплаты отступного. Кроме того, ответчик фактически не предоставил отступного, а поэтому обязательства, предусмотренные пунктом 2.5 договора, не прекратились.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда первой инстанции - без изменения. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Щелоков С.А. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе, утверждает, что в соответствии с договором право ответчика воспользоваться возможностью прекратить обязательство путем уплаты отступного обусловлено соответствующим волеизъявлением истца, выраженным в направлении ответчику письменного требования об уплате отступного.

Представители ответчика Саблин В.Н. и Казаков В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражают по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с договором поставки продукции от 15.04.2007 г. ООО "ПепсиКо Холдингс" обязалось отгружать и поставлять ИП Перовой Е.А. продукцию. Согласованный сторонами в соответствии с пунктом 2.3 договора объем продукции определен сторонами в количестве не менее 5600 упаковок, ежемесячное количество поставляемой продукции - не менее 230 упаковок. При этом в силу пункта 2.6 при определении договорного объема учитываются исключительно упаковки, произведенные под товарным знаком "Пепси" (24 шт. ПЭТФ бутылок емкостью 0,6л) стоимостью упаковки исходя из цены по прейскуранту поставщика на 5-й рабочий месяц, следующего за первым календарным месяцем, когда количество заказанной продукции составило менее ежемесячной партии.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае, если в течение календарного месяца количество заказанной продукции будет меньше согласованной, то стороны исходят из того, что оставшаяся продукция подлежит выборке (статья 515 Гражданского кодекса Российской Федерации) заказчиком со склада поставщика в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за первым календарным месяцем, когда количество заказанной заказчиком продукции составило меньше обусловленной договором ежемесячной партии.

Согласно пункту 2.5 договора в случае невыборки заказчиком продукции в порядке, установленном пунктом 2.4 Договора, стороны соглашаются, что сроки приобретения заказчиком минимального объема считаются наступившими. Оплата продукции на условиях настоящего пункта осуществляется в соответствии с пунктом 5.1 договора, а выборка продукции осуществляется в 20 календарных дней с момента получения заказчиком от поставщика уведомления о готовности продукции к выборке. При невыборке заказчиком продукции в течение 30 календарных дней с момента ее оплаты - обязательства поставщика по поставке продукции признаются прекращенными ввиду невозможности исполнения по вине заказчика.

Согласно пункту 2.6 договора стороны предусмотрели, что в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации они договорились, что в случае нарушения заказчиком пункта 2.5 договора обязательства заказчика, предусмотренные указанным пунктом, подлежат прекращению путем предоставления заказчиком взамен исполнения отступного в размере рублевого эквивалента 4.800 долларов США. Срок выплаты отступного - пять банковских дней с момента получения заказчиком требования о выплате отступного.

Из материалов дела усматривается, и это сторонами не оспаривается, что в соответствии с указанным договором заказчиком заказано и получено 18 упаковок, остаток невыбранной продукции - 5.582 упаковки.

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств - для него наступают последствия неисполнения, предусмотренные пунктами 2.5 и 2.6 договора.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из содержания договора - пункт 2.5 договора в части возникновения у ответчика обязанности по оплате истцу всего объема оговоренной в договоре продукции (5600 упаковок) - действует только в случае, если ответчик не выполнить оговоренную пунктом 2.6 возможность прекращения обязательства путем исполнения отступного.

Истец, как следует из материалов дела, не направил к ответчику требование о прекращении обязательства путем исполнения отступного, а поэтому условия, согласованные сторонами в пункте 2.6 договора - истцом не выполнены.

Неисполнение сторонами по договору пункта 2.6 препятствует возникновению у ответчика обязанности по оплате всей стоимости оговоренной в договоре продукции, а поэтому судом сделан правильный вывод о преждевременности заявления истцом соответствующего искового требования.

Толкование договора, изложенное в апелляционной жалобе истцом ООО "ПепсиКо Холдингс" - противоречит его содержанию и не может послужить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца - удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2009 года, принятое по делу N А55-16343/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов