Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 11АП-2012/2009

22 апреля 2009 г.

Дело N А55-13348/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е. И., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области Касаткиной Е.В. (доверенность от 13 февраля 2008 г. N 12/148), Синицыной Е.В. (доверенность от 26 ноября 2008 г. N 244),

в отсутствие представителей муниципального предприятия ТПАТП N 1 и Мэрии г. Тольятти, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2009 г. по делу NА55-13348/2008 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению муниципального предприятия ТПАТП N 1, Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, при участии в деле в качестве третьего лица мэрии г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 29.02.2008г. N 673 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Мэрия г. Тольятти.

Решением от 10.02.2009г. по делу N А55-13348/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленное предприятием требование.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и отказать предприятию в удовлетворении заявления. Налоговый орган считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предприятия и Мэрии г. Тольятти, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания (от Мэрии г. Тольятти поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей).

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 9 Федерального закона от 05.08.2000г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2001г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования) осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.

Статьей 9 указанного Федерального закона также предусмотрено, что взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), образовавшихся на 01.01.2001г., осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением требований от 11.02.2008г. N 58, от 13.02.2008г. N 69 и от 13.02.2008г. N 70 налоговый орган принял решение от 29.02.2008г. N 673 о взыскании за счет имущества предприятия пеней в сумме 166714618 руб. 54 коп.

Требованием от 11.02.2008г. N 58 предприятию предлагалось уплатить пени в сумме 2852632 руб. за несвоевременное перечисление взносов в государственный фонд занятости населения Российской Федерации, требованием от 13.02.2008г. N 69 - пени в сумме 159302326 руб. 54 коп. за несвоевременное перечисление взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а требованием от 13.02.2008г. N 70 - пени в сумме 4559660 руб. за несвоевременное перечисление взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что требования от 27.02.2008г. N N 4196, 4195, 4194, на которые также имеется ссылка в решении налогового органа от 29.02.2008г. N 673, в действительности предприятию не выставлялись, а указанные реквизиты принадлежат инкассовым поручениям на взыскание в бесспорном порядке денежных средств со счетов предприятия в кредитных учреждениях. Данное обстоятельство налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2008г. по делу N А55-9766/2008, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, признано недействительным требование от 11.02.2008г. N 58, в связи с неисполнением которого налоговый орган принял решение от 29.02.2008г. N 673, оспариваемое по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду наличия указанного преюдициально значимого обстоятельства, установленного при рассмотрении дела N А55-9766/2008, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение от 29.02.2008г. N 673 в части взыскания пеней в сумме 2852632 руб. за несвоевременное перечисление взносов в государственный фонд занятости населения Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что требования налогового органа от 13.02.2008г. N 69 и N 70 по содержанию не соответствуют правилам, предусмотренным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в требованиях не указаны сведения, позволяющие проверить обоснованность начисления пеней. Не указано в требованиях и основание взимания пеней.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие факт образования той задолженности по взносам, на которую начислены пени, значащиеся в требованиях от 13.02.2008г. N 69 и N 70 и, соответственно, включенные в решение от 29.02.2008г. N 673. Расчет этих пеней налоговый орган при рассмотрении настоящего дела также не представил. Подача предприятием заявления от 20.11.2001г. о предоставлении права на реструктуризацию задолженности не является безусловным доказательством возникновения задолженности в той сумме, на которую начислены пени, включенные в решение от 29.02.2008г. N 673, и обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказывания периода образования и размера этой задолженности.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности ненормативных правовых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этих актов, возлагается на соответствующий орган.

Суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что в нарушение пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации указанные требования были направлены предприятию по истечении трех месяцев со дня выявления недоимки.

По сведениям налогового органа, пени включены в указанные требования и, соответственно, в оспариваемое решение в связи с тем, что 30.01.2008г. были отменены принятые в 2001 году решений о реструктуризации задолженности предприятия по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, а также по пеням и штрафам, начисленным на указанную задолженность.

Пунктами 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, в том числе за счет имущества налогоплательщика.

Согласно правовым нормам, содержащимся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога и сбора, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога и сбора либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога (сбора, взноса).

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу (сбору, взносу) пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (сбора, взноса) и с этого момента не подлежат начислению и взысканию.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.11.2007г. N 8241/07.

Между тем налоговый орган не доказал факт начисления пеней, значащихся в решении от 29.02.2008г. N 673, именно на ту задолженность предприятия, по которой не истекли пресекательные сроки взыскания. Причем налоговый орган в апелляционной жалобе подтверждает то обстоятельство, что задолженность по взносам и, соответственно, по пеням образовалась у предприятия до 01.01.2001г., т.е. в периодах, за которые к моменту принятия решения от 29.02.2008г. N 673 истекли пресекательные сроки взыскания взносов.

Действие указанных правил не находится в зависимости от положений пункта 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ), согласно которым при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение одного месяца после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно, и пункта 6 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999г. N 154-ФЗ), которым предусмотрено, что решение уполномоченного органа о досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки может быть обжаловано налогоплательщиком или плательщиком сбора в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2008г. по делу N А55-9767/2008 (т. 1, л.д. 126, 127) предприятию было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании требования от 13.02.2008г. N 70, но исключительно по причине пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд.

Поскольку при рассмотрении дела N А55-9767/2008 фактически не оценивалась правомерность выставления требования от 13.02.2008г. N 70, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по настоящему делу не имеется препятствий для признания решения от 29.02.2008г. N 673 недействительным в части взыскания пеней в сумме 4559660 руб., значащихся в требовании от 13.02.2008г. N 70.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2008г. по делу N А55-10207/07 (Определением от 14.01.2009г. N 16979/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче этого дела в Президиум).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при подаче заявления об оспаривании решения от 29.02.2008г. N 673 предприятие по уважительной причине пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд. Восстанавливая указанный срок, суд первой инстанции учел и необходимость соблюдения конституционного права на судебную защиту.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не взыскивает с налогового органа государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2009 г. по делу N А55-13348/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. И. Захарова Е. Г. Филиппова