Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 11АП-2000/2009

22 апреля 2009 г.

Дело N А65-22210/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Н.В.,

с участием:

от истца - Шангараев А.Н., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 24.02.2009г.; Нургалеева Г.Р., доверенность N 7 от 14.04.2009г., ордер N 000772 от 16.04.2009г.; Салахов М.С., доверенность от 14.04.2009г.,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтройРемонт", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2009 года по делу N А65-22210/2008 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтройРемонт", г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" Спец. Центр, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия", г. Казань, Республика Татарстан; общество с ограниченной ответственностью "ГолдЛайн", г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

о взыскании 756 000 руб. убытков, 68 796 руб. процентов, 16 500 руб. стоимости работ по выявлению недостатков, 32 960 руб. стоимости выполненных ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтройРемонт", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" Спец. Центр, г. Набережные Челны, о взыскании 756 000 руб. убытков, 68 796 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 500 руб. - стоимость работ по выявлению недостатков, 32 960 руб. - стоимость выполненных ремонтных работ.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309-314, 715, 723, 724 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 13.03.2007г. был заключен договор на ремонт грузоподъемных механизмов N 652 с протоколом согласования разногласий, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить капитально-восстановительный ремонт и ремонт металлоконструкций грузоподъемного механизма - башенного крана КБ-408.

Результаты работ были приняты истцом без претензий по акту от 28.04.2007 г. N 0000281, истец произвел оплату работ в сумме 593 288, 61 руб.

17.09.2007г. истец передал башенный кран КБ-408 в аренду третьему лицу - ООО "Жилстройиндустрия".

11.04.2008г. в процессе эксплуатации произошел срыв груза с высоты, работа была остановлена, составлен акт от 14.04.2008г.

ООО "Жилстройиндустрия" для выявления причин срыва груза привлекло специализированную организацию "Инженерно-консультационный центр "Технолифт-М", г. Казань. В результате обследования были выявлены недостатки работ по капитально-восстановительному ремонту оборудования, о чем составлена ведомость дефектов от 23.04.2008г.

16.04.2008г. истец направил ответчику претензионное письмо N 26, в котором указал, что авария произошла из-за некачественного и неполного ремонта, выполненного ответчиком, и предложил устранить недостатки в срок до 18.04.2008г. В ответе на претензию исполнитель отказался удовлетворить требования заказчика, ссылаясь на п. 2.1.3. договора.

Поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить указанные требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 756 000 руб. убытков в части удовлетворения регрессных требований арендатора за простой оборудования за период с 11.04.08г. по 05.06.08г.; 68 796 руб. процентов за пользование перечисленными ответчику денежными средствами; 16 500 руб. - стоимость работ по выявлению недостатков, проведенных "Инженерно-консультационный центр "Технолифт-М"; 32 960 руб. - стоимость комплексных ремонтных работ, выполненных ООО "ГолдЛайн".

Определениями суда от 23.10.2008г., 16.12.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "ГолдЛайн", г. Зеленодольск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения. Третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, поддержавших жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 13.03.2007г. был заключен договор N 652 на ремонт грузоподъемных механизмов (т.1, л.д. 11-13).

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что исполнитель выполняет ремонт согласно дефектных ведомостей и, утвержденных сторонами, калькуляций.

Ответчик выполнил для истца ремонт башенного крана КБ-408, объем ремонтных работ согласован сторонами в калькуляциях, на основании дефектной ведомости, составленной до начала ремонта ООО ИТЦ "Кран" (т.1, л.д. 25-33, 89-90). Работы приняты истцом по акту N 0000281 от 28.04.2007г. на сумму 593 288, 61 руб. без претензий по объему и качеству (т.1, л.д. 34).

Согласно акту статических и динамических испытаний башенного крана КБ-408 зав. N 381 от 04.06.2007г., составленного специализированной экспертной организацией ООО "ИТЦ "Кран" в результате проведенных испытаний было установлено, что остаточная деформация и трещины отсутствуют, а кран статические и динамические испытания выдержал.

Как усматривается из паспорта башенного крана КБ-408 зав. N 381, государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Марий Эл 13.07.2007г. была проведена контрольная проверка крана. На основании удовлетворительных результатов проведенного технического освидетельствования, проверки технического состояния крана: узлов, механизмов, работы приборов и устройств безопасности крана, состояния подъездных путей, разрешена работа крана на паспортную грузоподъемность (т.2, л.д. 32).

17.09.2007г. истец передал башенный кран КБ-408 в аренду третьему лицу - ООО "Жилстройиндустрия" по договору аренды N 316 от 17.09.2007г. (т.1, л.д. 43-44).

В материалы дела представлен акт, составленный 14.04.2008г. третьими лицами, а также ООО ИТЦ "Кран", ООО "Жилдорстрой" (т.1, л.д. 35). В акте указано о выявлении недостатков башенного крана КБ-408, а именно: рама грузовой лебедки имеет непровары несущих швеллеров; на месте соединения грузового редуктора с грузовым барабаном отсутствует стопорное кольцо, которое препятствует рассоединению грузового редуктора с грузовым барабаном.

16.04.2008г. истец направил ответчику претензию исх. N 26, в которой сообщил об указанных в акте от 14.04.2008г. недостатках, и потребовал в срок до 18.04.2008г. их устранить (т.1, л.д. 20). Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

На основании договора N 40/К-08 от 18.04.2008г. с ООО "Жилстройиндустрия" (т.1, л.д. 45-46) ООО "Инженерно-консультационный центр "Технолифт-М" 23.04.2008г. составлена ведомость дефектов крана башенного КБ-408 зав. N 381 (т.1, л.д. 37-42).

ООО "Жилстройиндустрия" за тех.диагностирование башенного крана платежным поручением N 321 от 22.04.2008 оплатило ООО "Инженерно-консультационный центр "Технолифт-М" 16 400 руб.(т.1, л.д. 48).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 05.05.2008г. к договору N 164-МКБ от 14.11.2007г., согласно которому истец (заказчик) поручил ООО "ГолдЛайн" (исполнитель) выполнить услуги по ремонту крана башенного КБ-408, стоимость работ согласована в 32 960 руб. (т.1, л.д. 50). Представлен акт N 0000000141 от 13.05.2008г. о выполнении работ по дополнительному соглашению, и платежное поручение N 486 от 06.06.2008г. об оплате истцом работ на сумму 32 960 руб. (т.1, л.д. 51, 53).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновение убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Договором N 652 от 13.03.2007г. не предусмотрено право заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

Указанные в акте от 14.04.2008г. недостатки не подтверждают факт некачественного выполнения работ ответчиком. Более того, выполнение сварных работ на несущих швеллерах грузовой лебедки, установка стопорного кольца не предусматривалось дефектной ведомостью на ремонт крана и калькуляциями.

В силу статьи 720 (пункт 4) Кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец не представил суду доказательств извещения ответчика об обнаружении недостатков, указанных в ведомости дефектов крана башенного КБ-408 зав. N 381, составленной 23.04.2008г. ООО "Инженерно-консультационный центр "Технолифт-М".

В нарушение требований ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" истец не сообщил о факте аварии в орган Ростехнадзора и техническое расследование ее причин указанным органом не проводилось.

Таким образом, представленные истцом документы, не содержат сведений о причине выхода из строя края, и не подтверждают вину ответчика в выполнении работ, обусловленных договором, с ненадлежащим качеством.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом, как того требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения ответчиком работ с недостатками; об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту крана и возникшими убытками, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2009 года по делу N А65-22210/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтройРемонт", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев