22 апреля 2009 г. |
Дело N А49-1786/2009 |
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сауниной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Старкон", г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2009 о возвращении искового заявления по делу N А49-1786/2009 (судья Павлова З.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Старкон", г. Пенза,
к Администрации города Пенза,
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы,
о понуждении к заключению договоров купли-продажи земельных участков
без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Старкон", город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы, указав в качестве третьего лица Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы, о понуждении к заключению договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:03 004 003:8, 58:29:03 004 003:21, 58:29:03 004 003:148, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 108 Б на условиях проектов договоров, направленных в адрес ответчика.
Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим иском, и ссылаясь на то, что является собственником нежилых строений, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 108 Б, ООО "Старкон" просит обязать Администрацию города Пензы заключить с ним договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:03 004 003:8, 58:29:03 004 003:21, 58:29:03 004 003:148, расположенных под указанными строениями на условиях проектов договоров, направленных в адрес ответчика.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2009 (л.д. 1) исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено истцу со ссылкой на недопустимость соединения в одном исковом заявлении трех не связанных между собой требований о понуждении ответчика к заключению договоров купли-продажи с разными кадастровыми номерами.
Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, ООО "Старкон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 6-8), в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет определение Арбитражного суда Пензенской области как принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 130 Кодекса арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.
Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31.10.1996 N 13 указано, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В данном случае ООО "Старкон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором соединило несколько требований, связанных между собой основаниями возникновения и имеющих единую доказательственную базу (л.д. 17-20, 21,22).
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления истцу.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2009 о возвращении искового заявления и в соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2009 о возвращении искового заявления по делу N А49-1786/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
О.Е. Шадрина |
Судьи |
В.Т. Балашева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А49-1786/2009
Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Старкон"
Ответчик: Администрация г.Пензы
Третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы
Хронология рассмотрения дела:
22.04.2009 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2590/2009