Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 11АП-2590/2009

22 апреля 2009 г.

Дело N А49-1786/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сауниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Старкон", г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2009 о возвращении искового заявления по делу N А49-1786/2009 (судья Павлова З.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старкон", г. Пенза,

к Администрации города Пенза,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы,

о понуждении к заключению договоров купли-продажи земельных участков

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старкон", город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы, указав в качестве третьего лица Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы, о понуждении к заключению договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:03 004 003:8, 58:29:03 004 003:21, 58:29:03 004 003:148, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 108 Б на условиях проектов договоров, направленных в адрес ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим иском, и ссылаясь на то, что является собственником нежилых строений, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 108 Б, ООО "Старкон" просит обязать Администрацию города Пензы заключить с ним договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:03 004 003:8, 58:29:03 004 003:21, 58:29:03 004 003:148, расположенных под указанными строениями на условиях проектов договоров, направленных в адрес ответчика.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2009 (л.д. 1) исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено истцу со ссылкой на недопустимость соединения в одном исковом заявлении трех не связанных между собой требований о понуждении ответчика к заключению договоров купли-продажи с разными кадастровыми номерами.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, ООО "Старкон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 6-8), в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет определение Арбитражного суда Пензенской области как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 130 Кодекса арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31.10.1996 N 13 указано, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае ООО "Старкон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором соединило несколько требований, связанных между собой основаниями возникновения и имеющих единую доказательственную базу (л.д. 17-20, 21,22).

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления истцу.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2009 о возвращении искового заявления и в соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2009 о возвращении искового заявления по делу N А49-1786/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев