Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 11АП-1324/2009

22 апреля 2009 г.

Дело N А65-21606/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Горелова Л.Г. по доверенности от 11.12.2006 г. .N НЮ-46/545;

от первого ответчика - не явились, извещены;

от второго ответчика - Кузьмина Т.В., паспорт 92 05 333997, представитель Кауров О.А., доверенность от 13.11.2008 г., N 11;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2009 года в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2009 г. по делу N А65-21606/2008 (судья Хасаншин И.А.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ульяновского отделения Куйбышевской железной дороги, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-коммерческая компания "Транс-контакт Холдинг", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Татьяне Валентиновне, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третьи лица:

- Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, - Республиканское государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации Министерства строительства и архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", г. Казань,

о признании договора купли-продажи N 1/1-03 от 23.01.2003 г. недействительным, признании недействительным зарегистрированного права,

установил:

ОАО "РЖД" в лице Ульяновского отделения Куйбышевской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ТКК "Транс-контакт Холдинг", ИП Кузьминой Т.В., ООО "Камский коммерческий банк" о признании недействительным договора купли-продажи N 1/1-03 от 23 января 2003 г., заключенного между ООО "ТКК "Транс-контакт Холдинг", ИП Кузьминой Т.В. и ООО "Камский коммерческий банк" в части отчуждения из состава сложного объекта недвижимости - Базы хранения ГСМ (кадастровый номер 16:39:01) простого объекта недвижимости - трансформатора - нежилого строения, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:005, инвентарный номер 29/5, литера "Д", полезной площадью 67,8 кв.м., а так же о признании недействительным зарегистрированного права собственности ИП Кузьминой Т.В. на данный объект недвижимого имущества, подтвержденного свидетельством о государственной регистрации права серии ААХ N 0437647 от 28 декабря 2005 г. о праве собственности на сложный объект - база хранения горюче-смазочных материалов, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0025, инв. N 29/2.

Обосновывая иск, истец указал на то, что спорное имущество, являвшееся федеральной собственностью и закрепленное за Ульяновским отделением Куйбышевской железной дороги в хозяйственном ведении распоряжением МПС от 12.04.1999 г. N Б-471у, по передаточному акту от 30.09.2003 г. вошло в уставный капитал ОАО "РЖД". Однако, по договору купли - продажи N 1/1-03 от 23 января 2003 г., заключенного между ответчиками, спорное имущество в составе сложного объекта - базы хранения горюче-смазочных материалов, без согласия истца было передано в собственность ИП Кузьминой Т.В.

Полагая, что указанная сделка (в части продажи спорного объекта) ничтожна, истец, обосновывая свои требования положениями пункта 3 статьи 213, пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил об удовлетворении его исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2008 г. к участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан и Республиканское государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации Министерства строительства и архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан".

Протокольным определением от 15.01.2009 г. истцу в ходатайстве о назначении строительной и электротехнической экспертизы было отказано.

Ответчик, ООО "Камский коммерческий банк" в возражениях на исковое заявление пояснил, что между ним и ООО "Транспортно-коммерческая компания "Транс-контакт Холдинг" был заключен договор ипотеки от 15.02.2002г., согласно которому в залог была передана база горюче-смазочных материалов, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, пос. Нефтебаза, в состав которой входит спорный объект - трансформатор, полезной площадью 67,8 кв.м. Договор ипотеки был зарегистрирован в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Тукаевском районе 15.02.20002г. В связи с образовавшейся задолженностью между ответчиками был заключен договор купли - продажи N 1/01- 03 от 21.01.2003г. сложного объекта - базы хранения горюче - смазочных материалов.

Собственником базы хранения горюче-смазочных материалов, по мнению ООО "Камский коммерческий банк" являлся ООО "Транспортно-коммерческая компания "Транс-контакт Холдинг" на основании правоустанавливающего документа - Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 21.11.1997 г., зарегистрированного Филиалом государственной регистрационной палаты при МЮ РТ в Тукаевском районе Республики Татарстан 27.08.2001 г. По мнению ответчика, если запись о регистрации права ОАО "РЖД" в ЕГРП N 73:01:338/2003:210 от 15.03.2004 г. действительно доказывает право собственности ОАО "РЖД" на оспариваемое имущество, то государственная регистрация права собственности ОАО "РЖД" на сооружение - комплекс Ульяновской дистанции электроснабжения проведена с нарушением требований закона о государственной регистрации и выданное свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2004г. серия 73-АТ N 119491 является недействительной. Однако, по мнению ООО "Камский коммерческий банк", истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся у истца документы подтверждают право собственности ОАО "РЖД" именно на оспариваемый объект недвижимости.

В отзыве на исковое заявление третье лицо, РГУП "БТИ" сообщило, что право собственности по состоянию на 31.12.1999г. на спорный объект недвижимости в БТИ не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с судебным актом, принятым по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, ОАО "РЖД" в лице Ульяновского отделения Куйбышевской железной дороги обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2009 г. полностью, принять по делу новое постановление.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе привел следующие доводы.

Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, так как его отсчет следует начинать с момента возникновения права собственности ИП Кузьминой Т.В., то есть с 28 декабря 2005 г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.12.2005г. Таким образом, право обжалования у истца возникло именно с этого момента.

Заявитель считает, что договор купли - продажи N 1/1-03 от 23 января 2003 г. в части продажи спорного объекта, здания пункта питания автоблокировки на станции Круглое Поле", является ничтожной сделкой, так как заключен без согласия собственника, и противоречит действующему законодательству. Собственником спорного имущества является ОАО "РЖД", поскольку оно было передано в уставный капитал истца согласно Указанию Министерства путей сообщения от 12.04.1999г. N Б-471у по передаточному акту от 30.09.2003г., являющемуся приложением N6 к Сводному передаточному акту, при этом указанный собственник этот объект никому и никогда не отчуждал. До апреля 2008 г. ОАО "РЖД" производило техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования спорного объекта. Однако впоследствии ИП Кузьмина Т.В. огородила забором территорию базы, в том числе пункта питания автоблокировки и начала чинить препятствия в доступе на указанный объект, чем, по мнению заявителя, создает угрозу безопасности движения поездов. Срок исковой давности, по мнению истца, следует определять с даты государственной регистрации права собственности ИП Кузьминой Т.В., т.е. с 28.12.2005 г., таким образом, полагает истец, срок исковой давности им пропущен не был.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 12 часов 16 апреля 2009 года в связи отсутствием сведений об извещении о времени и месте рассмотрения дела одного из участников судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Горелова Л.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы истца настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Ответчик Кузьмина Т.В. и ее представитель с жалобой не согласны.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "ТКК "Транс-контакт Холдинг" и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с указанием МПС России от 12.04.1999 г. N Б-471у за Ульяновским отделением Куйбышевской железной дороги закреплено в хозяйственном ведении недвижимое имущество, в т.ч. "Здание пункта питания автоблокировки" (п.1603) на станции Круглое Поле (инв.N 010014), одноэтажный, общей площадью 66,5 кв.м.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 г. N 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество, передаваемое в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД", в соответствии с которым "Здание ПП автоблокировки" станции Кр.Поле (инв.N 010000140) вошло в перечень указанного имущества.

Согласно техническому паспорту от 16.02.2004 г. на сооружение - комплекс Ульяновская дистанция электроснабжения, в состав данного сооружения включено Здание пункта питания автоблокировки общей площадью 66,5 кв.м., инв.N 010000140, расположенное по адресу: Республика Татарстан, ст.Круглое Поле.

Свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2004 г. серия 73-АТ N 118491 подтверждена регистрация права собственности ОАО "РЖД" на сооружение - комплекс - Ульяновская дистанция электроснабжения, общей площадью 5053,45 кв.м., протяженностью 1.615.395 м, расположенное (наряду с иными населенными пунктами, на станции Круглое Поле в Республике Татарстан.

Между соответчиками по делу заключен договор купли-продажи N 1/01-03 от 21.01.2003 г. (с дополнительными соглашениями от 6.04.2005 г., 4.05.2005 г.) согласно которому ООО "Транспортно-коммерческая компания "Транс-контакт Холдинг" продало с согласия банка-залогодержателя (ООО "Камский коммерческий банк") в собственность индивидуальному предпринимателю Кузьминой Т.В. сложный объект недвижимости - базу хранения ГСМ, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, ст.Круглое Поле. В составе указанного сложного объекта (база ГСМ) в соответствии с договором было продано нежилое строение - трансформатор, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0005, инвентарный номер 29/5, литера "Д", площадью 67,8 кв.м.

Объект недвижимости был передан от продавца покупателю по акту приема-передачи от 21.01.2003 г.

Право собственности покупателя - индивидуального предпринимателя Кузьминой Т.В. на объект недвижимости зарегистрировано 28.12.2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2005 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5.12.2008 г. правообладателем права собственности на сложный объект - базу хранения ГСМ, в состав которой входит трансформатор, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0005, инвентарный номер 29/5, литера "Д", площадью 67,8 кв.м., является ИП Кузьмина Т.В.

В состав сложного объекта недвижимости согласно п.п.1.1.1 "д" договора купли-продажи N 1/01-03 от 21.01.2003г. вошло нежилое строение - трансформатор, полезной площадью 67,8 кв.м.

Согласно государственному акту на право постоянного (бессрочного) пользования на землю предприятию "Транс-контакт" Постановлением Президиума Совета народных депутатов Тукаевского района предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 2,2 га для Базы ГСМ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Истец полагает, что нежилое строение - трансформатор является его собственностью, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом в рамках настоящего дела истцом оспаривается договор от 21.01.2003 г., заключенный между первым и вторым ответчиком, согласно которому первым ответчиком второму продан сложный объект недвижимого имущества, в состав которого входит и нежилое строение здание трансформатора площадью 67,8 кв.м.

В соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года. При этом в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом право собственности ответчик оспаривается на том основании, что оно зарегистрировано на основании ничтожной (по мнению истца) сделки.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Таким образом, для определения срока исковой давности по требованию истца в рамках данного дела надлежит руководствоваться положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемая истцом сделка совершена 21.01.2003 г., ее исполнение началось в этот же день - 21.01.2003 г., что подтверждено актом приема-передачи объекта недвижимости от продавца к покупателю от 21.01.2003 г. Таким образом, срок исковой давности по данному иску истек 21.01.2006 г.

Истцом исковое заявление направлено в суд 26.09.2008 г. - то есть с существенным пропуском установленного срока исковой давности.

Таким образом, решение суда, отказавшего истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, соответствует положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмене либо изменению не подлежит.

Остальные приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут поколебать в целом правильного вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги.

В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2009 года, принятое по делу N А65-21606/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский железные дороги" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов