Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 11АП-5237/2007

22 апреля 2009 г.

Дело N А65-17734/2006

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 21 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО "Газпром трансгаз Казань" - представитель Мухаметгалеева А.В. по доверенности N 595 от 07.04.09 г.,

от ОАО "Промышленная страховая компания" - представитель не явился, извещен,

от УГИБДД МВД по РТ - представитель не явился, извещен,

Шишикина Н.И. - не явилась, извещена

Макаров В.Е. - не явился, извещен,

Виноградов В.И. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2008 года (судья А.Н. Мазитов) по делу N А65-17734/2006 по иску ОАО "Промышленная страховая компания" к ООО "Газпром трансгаз Казань" (правопреемник ООО "Таттрансгаз"), третьи лица - УГИБДД МВД по РТ, Шишикина Н.И., Макаров В.Е., Виноградов В.И. о взыскании 101 406 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промышленная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан иском к ООО "Газпром трансгаз Казань" (правопреемник ООО "Таттрансгаз"), третьи лица - УГИБДД МВД по РТ, Шишикина Н.И., Макаров В.Е., Виноградов В.И. о взыскании 101 406 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Газпром трансгаз Казань", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Казань" просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

19 декабря 2005 года ООО "Сфера Трейдинг" и ОАО "Промышленная страховая компания" заключен договор страхования наземного транспорта - автомобиля БМВ Х5, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер У 132 ХР 16 (т.1 л.д.32-33).

В подтверждение заключения договора страхования выдан полис серии 02 N 1208 от 20.12.2005г., из которого следует, что выгодоприобретателем является Шишикина Н.И. (собственник автомобиля), страховая сумма составляет 1480000руб., срок действия договора установлен с 21.12.2005г. по 20.12.2006г. (т.1 л.д.7).

В заявлении на страхование указано на допуск к управлению ТС Шишикина А.В. и Бубнова В.В. (т.1 л.д.8).

08 мая 2006 года в г. Казани на ул. А. Кутуя, 10 произошло столкновение принадлежащего ответчику автомобиля УАЗ 3909-02, государственный регистрационный номер В 762 КР, под управлением водителя Виноградова В.И., с автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный номер У 132 ХР под управлением Макарова В.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям БМВ Х5 и УАЗ 3909-02 причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД Советского РУВД г. Казани Виноградов В.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.13).

Решением Советского районного суда г. Казани от 28.04.2008г., вступившим в законную силу, вышеуказанное постановление ОГИБДД Советского РУВД г. Казани отменено, производство по делу прекращено (т.2 л.д.21-22).

Исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.71-72) следует, что в момент столкновения автомобиль УАЗ 3909-02 находился правее автомобиля БМВ Х5, зафиксированного вплотную к разделительной полосе.

Характер и локализация повреждений автомобилей (правая сторона автомашины БМВ Х5 и левая автомобиля УАЗ 3909-02) также свидетельствуют о том, что во время контактного воздействия последний автомобиль находился правее первого, то есть не крайнем левом положении.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о виновности водителя автомобиля УАЗ 3909-02 Виноградова В.И. в совершении столкновения в результате нарушения требований п.8.5 Правил дорожного движения.

На основании страхового акта N 2554 от 08.06.2006г., отчета об оценке стоимости ремонта, составленного ИП Сазонкиным А.Е. от 02.06.2006г., выгодоприобретателю перечислено страховое возмещение в сумме 221406руб. (л.д.10-11, 19-25, 41,44).

По платежному поручению от 25.08.2006г. N 737 Страховое общество "Согаз", где застрахован риск автогражданской ответственности автомобиля ответчика, перечислило страховое возмещение в максимально предусмотренной сумме - 120000руб.

В соответствии с п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Макаров В.Е. управлял застрахованным автомобилем БМВ Х5 на основании доверенности, выданной Шишикиной Н.И., со сроком действия с 16.01.2006г. по 16.07.2006г. и путевого листа ООО "Сфера-Трейдинг" от 08.05.2006г., что опровергает доводы ответчика об отсутствии права Макарова В.Е. на управление указанным автомобилем. (т.1 л.д.15,40).

ООО "Сфера Трейдинг" пользовалось автомобилем БМВ Х5 на основании договора аренды, заключенного с Шишикиной Н.И.

Договором страхования и полисом не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения в связи с управлением застрахованным ТС лицом, не указанным в полисе и не допущенным к управлению.

Выплатив страховое возмещение, страхователь признал случай страховым, следовательно, вправе требовать возмещения ущерба от лица, ответственного за его причинение.

Ссылки ответчика на решение Советского районного суда г.Казани от 28.04.2008г. несостоятельны, поскольку данным судебным актом не устанавливалась вина кого-либо из водителей, участвовавших в ДТП.

Дело рассмотрено арбитражным судом по представленным доказательствам, при этом обязанность их представления возложена на стороны судебного процесса.

Основаниями выплаты страхового возмещения истцом послужили договор имущественного страхования и наступление страхового случая, при этом Правила страхования применяются в качестве дополнения к договору и не могут противоречить условиям страхового полиса.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о возможности удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2008 года по делу N А65-17734/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2008 года по делу N А65-17734/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова