Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 11АП-44/2009

22 апреля 2009 г.

Дело N А65-17338/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу унитарного коммунального предприятия "Оптово-розничный рынок", г. Казань, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2008 года по делу N А65-17338/2008 (судья Сотова Г.И.) по иску унитарного коммунального предприятия "Оптово-розничный рынок", г. Казань, Республика Татарстан, к ИП Замалиеву Ф.Г., г. Казань, Республика Татарстан, третье лицо - ООО "Темп", г. Казань, Республика Татарстан, об обязании возвратить автомобиль ГАЗ 32 752 гос. номер Р 136 МТ 16 RUS и взыскании 14 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное коммунальное предприятие "Оптово-розничный рынок", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Замалиеву Фариду Габдулхаковичу, г. Казань об обязании возвратить автомобиль марки ГАЗ 32 752, гос. номер Р 136 МТ 16 RUS, взыскании 14 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2008 года по делу N А65-17338/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Унитарное коммунальное предприятие "Оптово-розничный рынок", г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания 14 000 руб. убытков.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2008 года по делу N А65-17338/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в марте 2007 года гражданин Александров А.М. без ведома и согласия истца доставил в автосервис ИП Замалиева Ф.Г. "Дримс-Авто", г. Казань автомобиль марки "ГАЗ-32752" государственный номер Р 136 МТ 16 RUS, 2006 года выпуска, в целях проведения ремонта имеющихся повреждений.

Данное транспортное средство принадлежит истцу на праве аренды в соответствии с договором аренды транспортного средства от 01 января 2007 г. Пунктом 4 данного договора определен срок аренды 11 месяцев, течение которого начиналось с даты подписания Акта приема-передачи и прекращается в момент сдачи транспортного средства арендодателю по акту.

Размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 1 к данному договору в размере 7 000 руб. в месяц.

Как установлено судом первой инстанции вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2008 г. по делу А65-8650/2008, суд обязал ИП Замалиева Ф.Г., г. Казань, возвратить унитарному коммунальному предприятию "Оптово-розничный рынок", г. Казань, автомобиль марки "ГАЗ-32752" государственный номер Р 136 МТ 16 RUS, 2006 г.в., а также отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере - 63 000 руб. за период с августа 2007 г. по апрель 2008 г.

На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан ИП Замалиев Ф.Г. по акту приема-передачи от 20 октября 2008 г. вернул унитарному коммунальному предприятию "Оптово-розничный рынок" автомобиль "ГАЗ-32752" государственный номер Р 136 МТ 16 RUS.

Судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления истца об отказе в части заявленного требования об обязании возвратить автомобиль ГАЗ 32 752 гос. номер Р 136 МТ 16 RUS и прекращении производства в данной части требований заявленных в исковом заявлением, по основаниям предусмотренным в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как установлено судом истец был информирован о месте нахождения автомобиля, что следует из заявления истца начальнику Приволжского РУВД г. Казани N 071008/1 от 8 октября 2007 г., N 086102/1 от 16 февраля 2008 г.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 14 000 руб. за период с 01 мая 2008 г. по 30 июня 2008 г.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт наличия и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между действиями ответчика и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь.

Доказательств совершения ответчиком действий вследствие которых причинены убытки истцу заявителем апелляционной жалобы не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2008 года по делу N А65-17338/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2008 года по делу N А65-17338/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с унитарного коммунального предприятия "Оптово-розничный рынок", г. Казань, Республика Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова