|
23 апреля 2009 г.
|
Дело N А55-11897/2008
|
город Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Кайрос-Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2008, принятое по делу N А55-11897/2008 судьей Уховой Т.Н.,
по иску ООО "Кайрос-Волга"
к ООО "Орфей"
о взыскании 32 333 руб. 14 коп.,
с участием:
от истца - Ягудина Э.М., доверенность от 24.03.2008
от ответчика - Курдюков Д.В., директор
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кайрос-Волга", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орфей" о взыскании 14 512 руб. основного долга, 19 924 руб. 25 коп. пени за просрочку оплаты товара, полученного по договору N 669 от 04.06.2007г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кайрос-Волга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2008, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы утверждает, что товар получен ответчиком. Получение товара подтверждается наличием у истца доверенности ответчика и его частичная оплата. Указывает, что ответчиком не доказан факт ошибочности оплаты товара по накладной.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчика, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Правоотношения сторон обусловлены договором поставки N 669 от 04.06.2007г. в соответствии с условиями которого, истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает товар в течение 14 календарных дней с момента поставки очередной партии товара.
Исковые требования мотивированы тем, что истец поставил по накладной N КРВ-687060168 от 05.06.2007 товар, а ответчик не оплатил его.
По смыслу ст.ст. 486, 516 ГК РФ п.п.5.1.1., 5.1.4 договора, обязательство по оплате товара возникает после его поставки покупателю, следовательно, для удовлетворения заявленных исковых требований, необходимым условием является доказанность факта получения товара ответчиком.
В соответствии с п. 3.4 договора, приемка товара оформляется путем проставления подписи уполномоченного лица и наложения печати покупателя на сопроводительном документе, в том числе товарной накладной.
Представленная в материалы дела товарная накладная N КРВ-687060168 от 05.06.2007г. не содержит подписи уполномоченного лица и печати ответчика, т.е. не соответствует требованиям договора и не доказывает факта поставки товара ответчику.
Наличие доверенности ответчика N 114 от 05.06.2007г. так же не подтверждает факта получения ответчиком спорного товара.
В соответствии со ст. 65 АП
