Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 11АП-1871/2009

23 апреля 2009 г.

Дело N А72-64/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - Дурманов А.А., паспорт серии 7305 N 441446, выдан ОВД Железнодорожного района г. Ульяновска 23.09.2006; представитель Трузина В.Р., доверенность от 18.12.2008 N 16662,

от ответчика - представители Максимова Т.И., доверенность от 31.03.2009 N 14-08/2611, Ледюкова Т.В., доверенность от 10.04.2009 N 14-08/2986,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2009 года по делу N А72-64/2009 (судья И.В.Ипполитова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дурманова Анатолия Александровича, г. Ульяновск,

к Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Ульяновск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Новороссийск, г. Новороссийск,

об оспаривании постановления от 18.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10414000-132/2008,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дурманов Анатолий Александрович (далее - ИП Дурманов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Ульяновской таможни Приволжского таможенного Управления Федеральной таможенной службы (далее - Ульяновская таможня, таможенный орган) от 18.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10414000-132/2008 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2009 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Новороссийск.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2009 года заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление Ульяновской таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ульяновская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Новороссийск в отзыве на апелляционную жалобу указал, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.09.2008 г. N 23.КК.25.976.П.003549.09.08 на виноград свежий производства Турция, фирмы "APAZ TARIM ORMAN URUNLERI GIDA SAN TIK LTD STI" получатель ИП Дурманов, зарегистрировано в установленном порядке, размещено на сайте Федеральной службы Роспотребнадзора и действительно до 23.09.2013 г., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ИП Дурманов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Ульяновской таможни подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

ИП Дурманов А.А. и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2008 года ИП Дурманов А.А. в рамках выполнения условий контракта от 04.05.2008 заключенного с компанией "APAZ TARIM ORMAN URUNLERI GIDA SAN TIK LTD STI" (Турция), ввезен из Турции и оформлен в Новороссийской таможне в режиме выпуска для внутреннего потребления по ГТД N 10317110/240908/0001588 товар-виноград свежий, столовых сортов в картонных коробках по 5 кг (общим весом 18 6000 кг, общей стоимостью 27900,00 долларов США).

Для таможенного оформления предпринимателем представлено, среди прочих документов, санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.09.2008 N 23.КК.25.976.П.003549.09.08, выданное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Новороссийск, указанное в 44 графе ГТД N 10317110/240908/0001588.

В ходе общей таможенной ревизии, Ульяновская таможня сделала вывод, что при таможенном оформлении товара, ввезенного в адрес ИП Дурманова А.А. таможенному органу был представлен недействительный документ государственного органа, санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.09.2008 г. N 23.КК.25.976.П.003549.09.08, поскольку он выдан не на товарную партию, ввезенную в адрес предпринимателя в рамках вышеуказанного внешнеторгового контракта, поскольку отбор образцов товара оформленного по ГТД N N10317110/240908/0001588 для исследования не производился и данные ввезенные по контракту товары не могли быть предметом исследования, выданный протокол испытаний винограда государственным органом не относится к указанной товарной партии.

Посчитав, что предпринимателем заявлены недостоверные сведения о товаре и представлен недействительный документ, Ульяновской таможней 09.12.2008 составлен протокол об административном правонарушении, а 18.12.2008 вынесено постановление о признании индивидуального предпринимателя Дурманова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Ульяновской таможней, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями ст. 1.5, 16.1, ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, ст. 124, 131, п.2 ст. 383 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ст. 9 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, посчитав недоказанными событие административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В рассматриваемом случае таможенный орган вменил предпринимателю в вину предоставление к таможенному оформлению недействительный документ (санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.09.2008 N 23.КК.25.976.П.003549.09.08), поскольку отбор образцов товара для исследования не производился и данные, ввезенные по контракту, товары не могли быть предметом исследования.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, Территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийск ИП Дурманова А.А. на основании его заявления было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.09.2008 г. N 23.КК.25.976.П.003549.09.08, в соответствии с которым товар - виноград свежий, столовых сортов признан соответствующим санитарным нормам и которое было заявлено при таможенном оформлении груза и указано в ГТД с целью выпуска товара в свободное обращение как документ, подтверждающий отсутствие оснований для применения установленных запретов и ограничений. Указанное заключение выдано на основании протокола испытаний от 23.09.2008 N3869 и санитарно-эпидемиологической экспертизы от 23.09.2008 N2142, проведенных ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае". Испытанию и экспертизе были подвергнуты образцы в количестве 6 кг, отобранные актом отбора образцов от 19.09.2008 в зоне таможенного контроля НУТЭП города Новороссийска.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Новороссийск пояснило, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.09.2008 г. N 23.КК.25.976.П.003549.09.08 на виноград свежий производства Турция, фирмы "APAZ TARIM ORMAN URUNLERI GIDA SAN TIK LTD STI" получатель ИП Дурманов выдано в соответствии с приказами ФС Роспотребнадзора от 23.10.2005 N751 и от 19.07.2007 N224, а также на основании экспертного заключения Филиала на транспорте в г. Новороссийске ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае".

Как следует из письма Филиала на транспорте в городе Новороссийске ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 20.11.2008 N 03-2060/20 в понедельник, 22.09.2008 представителем грузополучателя Гуляевым А.Ю. пробы винограда свежего "APAZ TARIM ORMAN URUNLERI GIDA SAN TIK LTD STI" производство Турция, были доставлены в Филиал на транспорте в городе Новороссийске ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" с этикеткой и актом отбора проб от 19 сентября, согласно которому пробы винограда отбирались 19 сентября в пятницу, в 16:00 на территории ЗТК "НУТЭП" Гуляевым А.Ю. в присутствии представителя таможенной службы Лихошерстова О.В.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что таможенным органом бесспорно не доказан факт предоставления санитарно-эпидемиологического заключения от 23.09.2008 N 23.КК.25.976.П.003549.09.08 не на товарную партию, ввезенную в адрес ИП Дурманова А.А., а на иной товар.

Следовательно, таможенный орган не доказал наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, а в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным Ульяновской таможней в суде первой инстанции, которые были предметом оценки суда при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела и в соответствии ст. 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, поэтому нет оснований для удовлетворения жалобы Ульяновской таможни и отмены обжалуемого решения суда.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2009 года по делу N А72-64/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова