Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 11АП-1509/2009

23 апреля 2009 г.

дело N А55-15906/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель Романова Л.Н. по доверенности от 11.01.2009,

от ответчиков:

от ООО "Чукния" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ивановой Г.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2009 года, в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года по делу А55-15906/2008 (судья Медведев А.А.) принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское, к ООО "Чукния", Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, к Ивановой Галине Александровне, Самарская область, Большечерниговский район, п. Пекилянка,

о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (далее - заявитель, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 11 по Самарской области) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "Чукния".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Иванова Галина Александровна - директор ООО "Чукния".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, не согласившись с решением суда от 27.01.2009, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 27.01.2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Чукния" и Иванова Г. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 27.01.2009 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Если в случаях, предусмотренных статьей статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 и пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению по аналогии Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный совместным приказом от 29.01.2003 Министерства финансов Российской Федерации N 10Н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Вышеуказанные нормы гражданского законодательства предусматривают, что к окончанию второго года и каждого последующего финансового года с момента государственной регистрации общество с ограниченной ответственностью должно иметь чистые активы в размере, не ниже установленного законом минимального размера уставного капитала, то есть не менее 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Чукния" зарегистрировано 10.07.1998 N 254 Администрацией Большеглушицкого района Самарской области в Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области. Место нахождения общества: 446280, Самарская область, Большеглушицкий район, село Большая Глушица, ул. Ленинградская,43.

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.07.2002 налоговым органом внесена запись о регистрации данного общества за основным государственным номером (ОГРН) 1026303461733.

Единственным участником общества и директором в настоящее время является Иванова Галина Александровна.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, уставной капитал ООО "Чукния" составляет 25 000 рублей.

По результатам анализа бухгалтерской отчётности налогоплательщика должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области было установлено, что в 2005 году величина чистых активов указанной организации составила минус 44 000 руб., в 2006 году - минус 13 000 руб., в 2007 году - минус 3000 руб.

Общество не приняло в добровольном порядке решение о ликвидации, в связи с чем налоговый орган согласно пункту 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1993 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положению "О Федеральной налоговой службе", утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, обратился в арбитражный суд с заявлением о его ликвидации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что ответчик, возражая против иска, указывает на то, что ООО "Чукния" обладает на праве собственности имуществом, которое относится к основным средствам общества, обладающее определенной ценностью, стоимость его влияет на стоимость активов общества. Кроме того, Обществом в настоящий момент предприняты меры, направленные на увеличение стоимости его активов. Готовятся документы для оформления права собственности на земельные участки под указанными выше объектами недвижимого имущества: 13 октября 2008 года, на основании заявления ООО "Чукния", администрацией муниципального района Большеглушицкий Самарской области издано постановление N 1088 "Об изменении адресных реквизитов отдельным объектам недвижимости" - зданию котельной с пристроем и складскому зданию; в администрацию муниципального района Большеглушицкий Самарской области 19.01.2009 подано заявление об изменении адресных реквизитов оставшимся объектам недвижимости.

Из пояснений Ивановой Г.А. в суде первой инстанции усматривается, что изменение адресных реквизитов объектам недвижимости осуществляется в процессе оформления права собственности на землю под объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Чукния". Ответчики считают, что с приобретением права собственности на земельные участки увеличится стоимость объектов недвижимости и чистых активов предприятия в целом. Пояснения ответчиков отражены в протоколе судебного заседания.

По мнению налогового органа, документального подтверждения доводов ответчиков о принятии мер по увеличению чистых активов не представлено.

Доводы ответчика суд первой инстанции правомерно счёл обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Нормальное финансовое состояние акционерного общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для акционерных обществ, в том числе осуществляющих деловые проекты с длительными сроками окупаемости, и свидетельствует об их возможной несостоятельности.

Таким образом, норма, содержащаяся во взаимосвязанных положениях пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании которой акционерное общество подлежит ликвидации по решению суда, если стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в организационно-правовой форме акционерных обществ, и не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм гражданского законодательства - предполагает, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано адекватно отображать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, при том, что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.

В пункте 4 статьи 90 ГК РФ и пунктах 3, 5 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплены положения, аналогичные приведенным выше нормам пункта 4 статьи 99 ГК РФ и пунктам 4-6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени относится и к обществам с ограниченной ответственностью.

Поскольку принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 ГК РФ, истец, в силу статьи 65 АПК РФ, обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

Анализ бухгалтерской отчётности за 2005-2007 гг., проведённый налоговым органом, свидетельствует о росте стоимости чистых активов с минус 44 000 руб. в 2005 году до минус 3000 руб. в 2007 году.

Данные сведения однозначно показывают, что ООО "Чукния" скорее имеет тенденцию к развитию, нежели к убыточности.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий свидетельств о государственной регистрации права собственности N N 854857, 854856, 854847, 854854, 854858, 854852 ООО "Чукния" принадлежит:

- здание котельной с пристроем, площадью 107 кв.м., адрес: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, ул. Автомагистральная, д. 1 - свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2003 года 63-АА 854858;

- здание складское, площадью 48,5 кв.м., адрес: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, ул. Автомагистральная, д. 1 - свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2003 года 63-АА 854854;

- здание проходной, площадью 10,64 кв.м., адрес: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица, ул. Автомагистральная, д. 1 - свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2003 года 63-АА 854847;

- здание диспетчерской, площадью 8,80 кв.м., адрес: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, ул. Автомагистральная, д. 1 - свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2003 года 63-АА 854856;

- здание БРУ, площадью 209,43 кв.м., адрес: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, ул. Автомагистральная, д. 1 - свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2003 года 63-АА 854857;

- Здание складское, площадью 491,40 кв.м., адрес: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, ул. Автомагистральная, д. 1 - свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2003 года 63-АА 854852 (т.1,л.д. 95,114-119).

Таким образом, ООО "Чукния" принадлежат на праве собственности нежилые здания общей площадью 875,77 руб., остаточная стоимость которых по данным баланса составляет 41 449 руб., что явно не соответствует рыночным ценам.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П ликвидация юридического лица как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью такого лица платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации акционерного общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Доказательства наличия у ООО "Чукния" задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и неудовлетворённых претензий кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в случае предъявления налоговым органом требований по уплате обязательных платежей в бюджет либо удовлетворённых судом требований кредиторов к ООО "Чукния" принудительное взыскание задолженности будет осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, а не балансовой стоимости.

При наличии у ответчика недвижимого имущества арбитражный суд не усматривает наличие финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиками документы подтверждают принятие ООО "Чукния" мер по реализации права на приватизацию земельных участков под объектами недвижимости, что также приведёт к увеличению чистых активов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, основания для обязательной ликвидации ООО "Чукния" отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства наличия угрозы правам и законным интересам других лиц; юридическим лицом предприняты реальные меры по улучшению своих финансовых показателей в целях достижения положительного соотношения между стоимостью чистых активов организации и ее уставным капиталом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области требований.

Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 27.01.2009 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на Межрайонную ИФНС России N 11 по Самарской области, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением налоговых органов от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года по делу N А55-15906/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин