Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 11АП-2227/2009

23 апреля 2009 г.

Дело N А55-571/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Апаркина В.Н., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - Воржев С.И., доверенность от 21.04.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2009 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2009 года по делу N А55-571/2009 (судья Холодкова Ю.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "СИРИУС"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области

о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2008 г. N 1567,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "СИРИУС" (далее - заявитель, ООО фирма "СИРИУС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2008 г. N 1567.

Решением суда первой инстанции от 16 февраля 2009 года требования заявителя удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт осуществления заявителем реализации товаров, выполнения работ либо оказания услуги без применения контрольно-кассовых машин.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО фирма "СИРИУС", удовлетворив апелляционную жалобу, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе указывает, что покупка товара, проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о ККТ, контрольная закупка сотрудниками Инспекции не проводилась.

В судебном заседании представитель заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной 06.11.2008 г. должностными лицами Инспекции проверки принадлежащего заявителю торгового павильона "СИРИУС", расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, 35, выявлен факт неприменения контрольно-кассового аппарата продавцом Радюк Ж.Ф. при продаже одной пачки сигарет "Kent" на сумму 43 руб., чем нарушена ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт", что отражено в акте проверки от 06.11.2008 г. N 130962 (л.д. 14-15).

На основании акта проверки от 06.11.2008 г. N 130962 и протокола об административном правонарушении от 05.12.2008 г. N 4471 ООО фирма "СИРИУС" оспариваемым постановлением от 18.12.2008 г. N 1567 привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств установления события административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из пунктов 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как обоснованно указано судом первой инстанции ни в акте проверки, ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указаны идентификационные признаки: фамилия, имя и отчество, адрес покупателя, которому был произведен отпуск товара без применения контрольно-кассовой техники, не отмечено, каким образом был зафиксирован этот факт сотрудниками налоговой службы, или товары были отпущены самим сотрудникам налогового органа.

Судом первой инстанции установлено, что приобретение товара осуществлена лично сотрудниками налогового органа, то есть фактически была произведена контрольная закупка.

Между тем в силу ст. 8 Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ) контрольная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом постановлении о доказанности события правонарушения основаны на протоколе и акте проверки. Вместе с тем, поскольку данные доказательства получены с нарушением закона, они обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 г. N 3125/08.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт осуществления заявителем реализации товаров, выполнения работ либо оказания услуги без применения контрольно-кассовых машин.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО фирма "СИРИУС".

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2009 года по делу N А55-571/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.Н. Апаркин Т.С. Засыпкина