Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 11АП-2127/2009

23 апреля 2009 г.

Дело N А65-26698/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Апаркина В.Н., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от налогового органа - Маусова О.Н., доверенность от 31 декабря 2008 года N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2009 года по делу N А65-26698/2008 (судья Кочемасова Л.А.),

принятое по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства предпринимателя Акманова Николая Кузьмича, Республика Татарстан, Чистопольский муниципальный район, с. Бахта

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь,

о признании решения N 11-11/5138 от 02 декабря 2008 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Акманов Николай Кузьмич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан от 02 декабря 2008 годя N 11-11/5138 и о возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2009 года по делу N А65-26698/2008 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение N11-11/5138 от 2 декабря 2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан в части применения ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 100 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан в пользу предпринимателя Акманова Николая Кузьмича взысканы судебные издержки в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель в отзыве просит отставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем 05 августа 2008 года открыт расчетный счет в дополнительном офисе N 3349/67/5 г.Чистополь Татарстанского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк", Банк).

Сообщение об открытии счета заявителем в инспекцию не представлено.

Ответчиком составлен акт N 11-11/2333 от 23 октября 2008 года, в котором установлено нарушение предпринимателем Акмановым Н.К. семидневного срока, предусмотренного п.2 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для направления налоговому органу сообщения об открытии счета.

02 декабря 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан вынесено решение N 11-11/5138 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 118 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Неисполнение этой обязанности является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.118 НК РФ.

5 августа 2008 года заявителем заключен договор с Татарстанским региональным филиалом Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об открытии счета N 4080281926705000040 (л.д.22-28).

В срок до 14 августа 2008 года заявитель должен был сообщить об открытии расчетного счета в налоговый орган по месту жительства.

Судом установлено, что с 8 августа 2008 года до 15 августа 2008 года Акманов Н.К. находился на стационарном лечении в Центральной районной больнице г.Чистополя, что подтверждается представленной справкой (л.д.9), не смог в установленные сроки сообщить с налоговый орган об открытии счета.

Указанное обстоятельство правомерно признано судом первой инстанции смягчающим вину, однако в период с 16.08.2008 до дня составления акта 23 октября 2008 года и позже у заявителя была возможность сообщить об открытии расчетного счета в налоговый орган, что предпринимателем сделано не было. Ответчику об открытии заявителем счета стало известно из сообщения ОАО "Россельхозбанк".

Статьей 118 НК РФ установлено, что нарушение налогоплательщиком установленного Налоговым Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Факт совершения налогового правонарушения подтвержден материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Статья 112 НК РФ устанавливает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Этот перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность действующим налоговым законодательством предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающему дело.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются и иные обстоятельства, которые судом, налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Судом первой инстанции правомерно признаны смягчающими ответственность следующие обстоятельства: налогоплательщик находился на стационарном лечении, правонарушение совершено впервые, отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия для бюджета.

В связи с чем, а также исходя из принципа соразмерности меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, руководствуясь положениями ст.112, п.3 ст.114 НК РФ, суд обоснованно снизил штраф по ст. 118 НК РФ до 100 руб.

Суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, частично удовлетворил требование заявителя о возмещении судебных издержек, взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан в пользу предпринимателя Акманова Николая Кузьмича судебные издержки по оплате юридических услуг по договору N 2 от 10 декабря 2008 г. в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая разумность произведенных расходов, правомерно исходил из характера спора, из способов доказывания по настоящему делу, а также из процедуры рассмотрения дела (предварительное и основное заседание).

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2009 года по делу N А65-26698/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан государственную пошлину в сумме 1000 ( одна тысяча) рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Н.Апаркин Н.Ю.Марчик