Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 11АП-2280/2009

23 апреля 2009 г.

Дело N А72-6956/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В.,

с участием:

от заявителя ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области - представитель не явился, извещен,

от должника потребительского общества "Инзенское" - представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Пудлиной Е.И. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Инза, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2009 г. (судья Козюкова Л.Л.) о распределении расходов по проведению конкурсного производства по делу N А72-6956/2005 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Инза, о признании несостоятельным (банкротом) потребительского общества "Инзенское", Ульяновская область, г. Инза,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2005 года в отношении потребительского общества "Инзенское" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Пудлина Е.И.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2006 года ПО "Инзенское", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.04.2006 г. конкурсным управляющим утверждена Пудлина Е.И. с ежемесячным вознаграждением 10000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 28 января 2008 года конкурсное производство в отношении должника завершено. При этом вопросы о распределении судебных расходов, а также о выплате вознаграждения арбитражного управляющего, не рассматривались. 12 февраля 2008 года внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

Арбитражный управляющий Пудлина Е.И. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, осуществлявшего полномочия временного и конкурсного управляющего, в котором просила суд выплатить ей вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 260 000 руб., а также расходы по публикации объявления в сумме 4 307 руб.

Определением суда от 10 марта 2009 года заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Публиной Е.И. взыскано 260 000 руб. 60 коп. расходов на выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего, во взыскании расходов за публикацию объявления отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области просит отменить определение от 10 марта 2009 года, поскольку, по мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий не принял достаточных мер для получения вознаграждения за счет имущества должника, не заявлял об отсутствии средств для получения оплаты, объем работы, выполненной арбитражным управляющим незначителен, а должник обладал признаками отсутствующего должника. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий должен был обратиться с заявлением о выплате ему вознаграждения только при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства.

Участники процесса не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 10 марта 2008 г.

Как усматривается из определения суда о завершении конкурсного производства от 28.01.2008 года, вступившего в законную силу, имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу не обнаружено, дебиторская задолженность в размере 418 000 руб. списана по акту N 15 от 27.03.2007 г. (л.д. 20).

В период конкурсного производства на расчетный счет должника поступило 70251 руб. 09 коп., из которых произведены внеочередные расходы в сумме 1010 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 57 444 руб. 63 коп. - выплата заработной платы работникам; расходы на ГСМ - 1031 руб.; 4436 - оплата объявления в "Российской газете"; 6329 руб.25 коп - прочие расходы (налоги за дискету 343 руб., за электроэнергию 5236 руб. 25 коп., за телефон 500 руб., канцелярские расходы 110 руб., штраф 140 руб. (т. 3 л.д. 24-25).

Согласно п.63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Заявителем по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) является Федеральная налоговая служба России.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006г. при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражным управляющим заявлено требование о возложении расходов на вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 260 000 руб., что не противоречит ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредиторами (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом и не может быть менее 10 000 рублей.

Поскольку факт отсутствия у должника имущества установлен вступившим в законную силу определением суда от 28.01.2008 г., что исключает возможность возмещения понесенных расходов за счет имущества должника, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости возложения вышеназванных расходов на заявителя по делу - ФНС России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незначительном объеме выполненных работ по делу, судебная коллегия не принимает во внимание, так как он не основан на нормах законодательства о банкротстве.

В ст. 26 Закона о банкротстве предусмотрен единственный случай не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, - в случае отстранения его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и отстранения его судом в материалах дела не имеется и в апелляционную инстанцию не представлено.

Следует отметить, что ст. 24 Закона о банкротстве дает право арбитражному управляющему получать вознаграждение в порядке и размере, установленным законом, следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией РФ и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не приняты меры к получению вознаграждения за проведение процедур банкротства за счет имущества должника, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не содержит положений, предусматривающих выплату вознаграждения арбитражным управляющим в первую очередь после возмещения расходов на опубликование сведений о введении процедур банкротства.

Также является не обоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющий мог обратиться с заявлением об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, так как ПО "Инзенское", по мнению заявителя жалобы, обладало подобными признаками.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности ст. ст. 24, 67, 129, не содержат ссылки на обязанность арбитражного управляющего, в случае установления им признаков отсутствующего должника, обращаться в суд с заявлением о переходе на упрощенную процедуру банкротства, в то же время уполномоченных орган вправе самостоятельно обратиться в суд с подобным заявлением, если, по его мнению, имеются признаки отсутствующего должника.

Судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что заявление о распределении судебных расходов может быть подано и рассмотрено только в решении или определении, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Действительно в соответствии с п. 4 ст. 59 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вместе с тем арбитражный управляющий не лишен права обратиться с заявлением о распределении судебных расходов, если при вынесении определения или решения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен. Данная позиция соответствует положениям ст. 112 АПК РФ и не нарушает прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по ст. 270 АПК РФ не установлено, определение от 24 декабря 2008 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2009 г. о распределении расходов по проведению конкурсного производства по делу N А72-6956/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова /Н.А. Селиверстова