Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 11АП-1607/2009

23 апреля 2009 г.

Дело N А72-7545/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления ФНС России по Ульяновской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2009 года, в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2009 года по делу А72-7545/2008 (судья Рождествина Г.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Михайловича, г. Ульяновск, к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, к Управлению ФНС России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительными решений от 25.08.2008 N 16-14-20/32274 и от 01.10.2008 N 16-24-07/13222,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Дмитрий Михайлович (далее - заявитель, ИП Кузьмин Д.М.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 25.08.2008 N 16-14-20/32274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 11-40) и Управления ФНС России по Ульяновской области от 01.10.2008 N 16-24-07/13222 (т.1, л.д. 41-46) в части уменьшения расходов за 2005-2006 гг. на общую сумму 114 887,76 руб. (сумма амортизации по основному средству "Дупликатор DP-430"); увеличения доходов на сумму 74 500 руб. (внесение наличных денежных средств на расчетный счет согласно мемориальным ордерам); уменьшения вычета по НДС в связи со списанием ТМЦ на сумму 25 504 руб. в 2007 году; доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, уменьшения возмещения НДС из бюджета по вышеуказанным эпизодам, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2009 заявление удовлетворено.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска,, не согласившись с решением суда от 20.01.2009, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части увеличения доходов на сумму 74 500 руб., уменьшения вычета по НДС в связи со списанием ТМЦ на сумму 25 504 руб. в 2007 году, доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, уменьшения возмещения НДС по вышеуказанным эпизодам, начисленных соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по статье 122 НК РФ.

Представители Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, Управления ФНС России по Ульяновской области, ИП Кузьмина Д. М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 20.01.2009 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в период с 29.05.2008 по 09.07.2008 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска проводилась выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Кузьмина Д.М.

По результатам проверки налоговым органом 24.07.2008 составлен акт N 4863 ДСП (т.1, л.д. 66-80), 25.08.2008 заместителем начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска вынесено решение N16-14-20/32274, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 527 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 200 рублей, начислены пени -21 926,34 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 20 873 руб., уменьшен возврат НДФЛ из бюджета - 650 руб., предложено уплатить недоимку в размере 82 055 рублей.

Принятое Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска решение от 25.08.2008 N 16-14-20/32274 обжаловано ИП Кузьминым Д.М. в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Ульяновской области.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 01.10.2008 N 16-24-07/13222 апелляционная жалоба ИП Кузьмина Д.М. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска без изменения.

Заявитель, не согласившись с решениями налоговых органов в части уменьшения расходов за 2005-2006гг. на общую сумму 114 887,76 руб. (сумма амортизации по основному средству "Дупликатор DP-430"); увеличения доходов на сумму 74 500 руб. (внесение наличных денежных средств на расчетный счет согласно мемориальным ордерам); вычета НДС в связи со списанием ТМЦ на сумму 25 504 руб. в 2007 году; доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, уменьшения к возмещению из бюджета НДС по вышеуказанным эпизодам, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по ст.122 НК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов в указанной части.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП Кузьмин Д.М. указывает следующее:

-"ДупликаторDP-430" предназначался к использованию в основной деятельности и использовался в соответствие со своим назначением, поэтому уменьшение суммы расходов произведено налоговым органом неправомерно.

- все суммы согласно ордерам от 07.08.2006 N 2 (41000 руб.), от 14.08.2006 N 23 (23000 руб.), от 28.08.2006 N 25 (3000 руб.), от 03.11.2006 N 2 (7500 руб.) (т.2, л.д. 21, 23, 25, 27) были внесены в качестве пополнения счета для покрытия тех требований, которые были выставлены на расчетный счет, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете. Все вышеуказанные суммы брались из поступления прошлого года, которое уже было отражено в налоговой декларации и являлось доходом от предпринимательской деятельности (приходный кассовый ордер N 4 от 30.12.2005; накладная N 179/1 от 30.09.2005(т.1, л.д. 56-58)). Поэтому, налицо факт двойного налогообложения в отношении взыскания НДФЛ.

- Согласно актам от 13.02.2007 N 1, от 28.09.2007 N 2, от 17.11.2007 N 3 (т.1, л.д. 59-62) все ТМЦ, по которым не был уплачен НДС, были списаны. При проведении выездной налоговой проверки работникам налогового органа данные акты представлялись.

Пункт 2 статьи 170 НК РФ содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам).

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена прямая обязанность налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии были уничтожены по причине невозможности их дальнейшей реализации.

Из материалов дела видно, что Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска с доводами заявителя не согласна по следующим основаниям:

- в нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ ИП Кузьминым Д.М. включены в расходы амортизационные отчисления по основному средству "Дупликатор ДР-430" в сумме 57 443,88 руб. за 2005 год и 57 443,88 руб. за 2006 год;

- по Единому классификатору основных средств (код по ОКОФ 143010210) "дупликатор" относится к светокопировальной технике;

- ИП Кузьмин Д.М. в декларации по 3-НДФЛ за 2005, 2006гг. в разделе "Наименование вида деятельности" указывает "Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами", т.е. амортизируемое имущество не относится к осуществляемому виду деятельности;

- налогоплательщиком на проверку не представлены доказательства применения в предпринимательской деятельности по оптовой торговле основного средства "Дупликатор DP-430";

- проверкой увеличены доходы на 74 500 руб. - на сумму выручки, полученной наличными денежными средствами, сданными в банк по мемориальным ордерам, в которых назначение указано "выручка от реализации товаров": от 07.08.2006 N 2 на сумму 41 000 руб., от 14.08.2006 N 23 на сумму 23 000 руб., от 28.08.2006 N 25 на сумму 3000 руб., от 03.11.2006 N 2 на сумму 7500 руб.;

- налогоплательщиком по данному факту были заявлены возражения в доказательство приложены документы: приходный кассовый ордер N 4 от 30.12.2005 на сумму 435 648,50 руб. от ИП Козырева, кассовый отчет N 007 от 31.12.2005, накладная N 179/1 от 30.09.2005, что именно эти денежные средства, полученные 30.12.2005 были внесены в банк в августе и ноябре 2006 года. В мемориальных ордерах в графе "назначение платежа" указано "выручка от реализации" по указанию банка. Однако, представленные документы не доказывают, что именно эти денежные средства (435 648,50 руб., полученные в декабре 2005 года) были внесены в банк в августе и ноябре 2006 года (74 500 руб.);

- ИП Кузьминым представлены "нулевые" декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, т.к. предпринимательская деятельность не осуществлялась.

На проверку ИП Кузьминым были представлены акты на списание остатков ТМЦ. Причина списания - невозможность дальнейшего коммерческого использования, т.к. не были соблюдены температурные условия хранения товаров (крема замерзли, батарейки - произошло окисление элементов питания в результате попадания на них воды, истечение срока годности). Акты на уничтожение списанных ТМЦ (лампы накаливания в количестве 21 949 шт., батарейки в количестве 9864 шт., крема в количестве 50 шт., мешки для мусора в количестве 204 шт.) не представлены. Всего за 2007 год по данным проверки была установлена неуплата НДС, в связи со списанием ТМЦ на сумму 25 504 рублей (6812+8170+10 522), что является нарушением статьи 170 НК РФ.

- Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска было вручено ИП Кузьмину Д.М. уведомление N 152 от 24.06.2008 по вопросу проведения осмотра и инвентаризации ТМЦ и основных средств. ИП Кузьмин Д.М. не явился для организации проведения осмотра и инвентаризации ТМЦ и основных средств. Таким образом, проверкой не установлено наличие номенклатуры и количества ТМЦ. Акты на уничтожение списанных ТМЦ предпринимателем не представлены.

УФНС России по Ульяновской области в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов по налогу на доходы физических лиц сумму амортизационных отчислений по основному средству "Дупликатор ДР-430" в сумме 114 887,76 руб., в т.ч.: за 2005 год - 57 443,88 руб., за 2006 год -57 443,88 руб., обоснованно увеличена сумма доходов по налогу на доходы физических лиц на сумму выручки, полученной наличными денежными средствами, сданными в банк по мемориальным ордерам от ИП Кузьмина Д.М., в которых назначение указано "выручка от реализации товара" в размере 74 500 руб.

Управление также указывает в отзыве, что выбывшие в результате списания товарно-материальные ценности при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, не использовались, поэтому суммы этого налога, ранее принятые к вычету по таким товарно-материальным ценностям, необходимо восстановить. При этом указанное восстановление сумм налога должно производиться в том налоговом периоде, в котором недостающие товарно-материальные ценности списываются с учета. Согласно вышеизложенному, Управлением сделан вывод об обоснованности восстановления НДС в размере 25 504 руб. по ранее принятому к вычету товару.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы. Заявитель в силу статей 207 и 235 НК РФ является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно статье 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу положений пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации расчет ЕСН по итогам налогового периода производится налогоплательщиками самостоятельно исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Минфина России N 86н и МНС России от 13.08.2002 N БГ-3- 04/430.

Согласно указанному порядку амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

Налоговый орган исключил сумму амортизации по основному средству "Дупликатор DP- 430" из состава расходов предпринимателя, так как проверкой не установлено использование основного средства в предпринимательской деятельности.

По мнению налогового органа, документы, представленные в арбитражный суд, не могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Доводы налогового органа правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Приобретение и оприходование основного средства подтверждается актом приема- передачи объекта основного средства от 22.12.2004 N 1, счетом - фактурой от 21.12.2004 N А1594. Приказом от 22.12.2004 N 3/2004 основное средство введено в эксплуатацию (т. 1, л.д. 47-51).

Так как "Дупликатор DP- 430" относится к светокопировальной технике, заявитель использовал его для копирования документов (прайс-листов, коммерческих предложений), необходимых в целях исполнения дилерского договора от 06.07.2005 N ТД/05-97/ВЛ и дистрибьютерского договора от 14.09.2005 N Д/755-05 ( т. 4, л.д. 3- 50).

Доводы налогового органа о том, что заявитель несет расходы по ксерокопированию документов, несмотря на наличие собственной копировальной техники, судом также не приняты.

На расходы по копированию документов в сумме 57 руб. предприниматель представил товарные чеки и чеки ККМ (т. 4, л.д. 51-52) и объяснил это необходимостью срочного копирования документа в здании налоговой инспекции. Данный факт не влияет на право предпринимателя учесть в составе расходов амортизацию по основному средству, используемому в предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговый орган необоснованно исключил из расходов суммы амортизации за 2005-2006 годы в сумме 114 887,76 руб.

Налоговой проверкой увеличена сумма дохода за 2006 год на 74 500 руб.- сумма выручки, сданная предпринимателем в банк по мемориальным ордерам (т. 1, л.д. 52-55).

По мнению налогового органа, основанием для увеличения дохода являются следующие обстоятельства: в мемориальных ордерах указано назначение взноса - выручка от реализации товара; выручка в указанной сумме не отражена в книге учета доходов и расходов.

Заявитель настаивает на том, что данная сумма внесена в банк для пополнения счета, она оприходована приходным кассовым ордером от 30.12.2005 N 4 на сумму 435 648,50 руб., отражена в книге учета доходов и расходов, налог с данной выручки уплачен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы налогового органа как необоснованные.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судом установлено, что оспариваемое решение не содержит ссылок на первичные документы, согласно которым предпринимателем получена выручка от реализации товара, которая в дальнейшем не нашла отражения в книге учета доходов и расходов.

Мемориальные ордера, на которые ссылается налоговый орган, не являются первичными учетными документами, которыми оформляются хозяйственные операции. Указание в мемориальных ордерах назначение взноса как выручка от реализации товара не означает неоприходование выручки. Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что суду не представлены необходимые пояснения и документы, доказательства не отражения в книге учета доходов и расходов выручки в сумме 74 500 руб. также не представлены суду.

При этом в книге учета доходов и расходов за 2005 год отражена выручка, полученная по приходному кассовому ордеру от 30.12.2005 N 4, на который ссылается заявитель. Доказательства получения выручки в большей сумме, чем она указана в книге учета доходов и расходов предпринимателя отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Материалы дела свидетельствуют, что вопреки указанной норме права налоговый орган не представил доказательства в подтверждение своих доводов, увеличение дохода на 74 500 руб. за 2006 г. произведено налоговым органом необоснованно.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет. Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

При этом списание товара в связи с истечением срока годности, невозможности коммерческого использования из-за потери товарного вида к числу этих случаев не относятся.

Следовательно, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика при списании товаров по истечению срока годности восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятые к вычету.

Налоговый орган не отрицает, что налог на добавленную стоимость в сумме 25 504 руб. является суммой налога, уплаченного предпринимателем при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи, обосновано принятого к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ. Товар был списан предпринимателем в связи с невозможностью его реализации, в обоснование чего представлены акты списания.

Следовательно, суд первой инстанции делает правильный вывод о том, что основания для восстановления налога на добавленную стоимость отсутствовали.

Кроме того, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 N 10652/06 признан недействующим, как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации, абзац 13 раздела "В целях применения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" Приложения к письму Федеральной налоговой службы от 19.10.2005 N ММ-6-03/886, разъясняющий, что суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, но не использованным для указанных операций, должны быть восстановлены и уплачены в бюджет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения требований ИП Кузьмина Д.М.

Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 20.01.2009 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением налоговых органов от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2009 года по делу N А72-7545/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин