Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 11АП-2116/2009

23 апреля 2009 г.

Дело N А55-13478/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Самаранефтегаз", город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009, принятое по делу N А55-13478/2008 судьей Митиной Л.Н.,

по иску ЗАО "Реммагистраль", город Самара,

к ОАО "Самаранефтегаз", город Самара,

о взыскании 1 833 790 руб. 62 коп.,

с участием:

от истца - Голенцов Е.А., доверенность от 15.04.2009, Крюкова И.Ф., доверенность от 15.04.2009,

от ответчика - Рябова Е.В., доверенность от 01.01.2009;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Реммагистраль", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Самаранефтегаз", г. Самара, о взыскании задолженности за фактически выполненные по договору подряда на капитальный ремонт от 19.11.2007 г. N 07-08916-010 работы в сумме 1 833 790 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Самаранефтегаз", г. Самара, в пользу ЗАО "Реммагистраль", г. Самара, взыскано 1 833 790 руб. 62 коп. основного долга и госпошлина в сумме 20 669 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Самаранефтегаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку работы выполнены не качественно, метод выполнения работ не соответствует условиям договора, в связи с чем завышена сметная стоимость работ, предусмотренные договором работы не выполнены в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19.11.2007 стороны заключили договор N 07-08916-010, в соответствии с условиями которого ЗАО "Реммагистраль" приняло на себя обязательство выполнить работы по окраске станков-качалок ЦДНГ-4 в количестве 53 шт., а ОАО "Самаранефтегаз" обязалось принять и оплатить выполненные работы в порядке и размерах, предусмотренных настоящим договором.

03.12.2007 г. стороны подписали акт о выполнении работ по окраске в корпоративные цвета в 2007 году станков-качалок ЦДНГ-3 и ЦДНГ-4, из которого следует, что станки-качалки в количестве 41 шт. из 56, окраска которых была предусмотрена по договору от 19.11.2007 г. N 07-089016-010, были окрашены.

Указанные работы истец выполнил с 01.10.2007 г. по 30.11.2007 г. на сумму 1 833 790 руб. 62 коп. и представил их к приемке ответчику по актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 г., направив их ответчику письмом от 16.07.2008 г. N 72.

Письмом от 31.07.2008 г. N СНГ 41-495 ответчик сообщил истцу о том, что представленные последним на подпись акты и справка с указанными в них видами работ по очистке и объемами работ по окраске, не могут быть приняты к рассмотрению. Причинами отказа от подписания актов в данном письме указаны: нарушение сроков окончания работ, невыполнение объемов работ, одностороннее изменение истцом видов и объемов работ. Кроме того, в письме указано на выявление дефектов окрасочного покрытия.

Отказ от приемки и оплаты выполненных работ послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Невыполнение работ предусмотренных договором в полном объеме, не может быть принято в качестве основания для отказа от их приемки и оплаты по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.3 договора, акты выполненных работ и справки об их стоимости направляются заказчиком ежемесячно, до 25 числа, следовательно, условиями договора предусмотрена поэтапная приемка работ, а не единовременная приемка работ по договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В разделе 3 договора предусмотрено, что расчет производится за фактически выполненные работы, представленные к приемке на основании актов КС-2, КС-3, в течении 30 дней с момента подписания актов.

Таким образом, ссылка ответчика на невыполнение объемов работ в качестве основания для освобождения от приемки их части, а соответственно и их оплаты неправомерна и противоречит условиям соглашения сторон.

Доводы ответчика по поводу некачественности выполненных работ правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с их недоказанностью, поскольку в обоснование выполнения работ с ненадлежащим качеством представлены односторонние акты от 29.05.2008 и от 01.12.2008 однако, данные акты не могут послужить доказательством некачественности выполненных работ, поскольку доказательств извещения подрядчика о предстоящем осмотре в материалы дела не представлено. Ссылка на то, что 28.11.2008 представитель истца отказался от участия в осмотре и подписания акта от 01.12.2008 не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательств того, что Лосев Д.В. наделен правом на подписание указанного акта от имени истца, как и доказательств того, что он является сотрудником истца, не представлено.

Кроме того, в актах указано, что на всех осмотренных станках-качалках имеет место растрескивание окрашенного покрытия на балансирах, контргрузах, кривошипно-шатунных механизмах и стойких балансирах, прогрессирует изменение оттенка желтого и черного цвета окрашенных поверхностей (краска "выцвела"). Окрашенные покрытия не соответствуют требованиям ГОСТа 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения". Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения" раздел 2 п.2.1 и п.2.2. Однако, ни акт от 29.05.2008 г., ни акт от 01.12.2008 г. не содержат сведений о причинах обнаруженной ответчиком некачественности окрашенного покрытия на станках-качалках.

Следует так же отметить, что, из содержания п.7.1 договора, обязанность по проверке качества про производстве работ, соответствие используемых материалов и оборудования условиям договора, строительным нормам и правилам лежит на ответчике. До судебного разбирательства ответчик не предъявил истцу каких-либо претензий ни к качеству выполняемых работ, ни к способу их выполнения.

Так же ответчик ссылается на отступление истцом при производстве работ от п.2 локальных ресурсных сметных расчетов к договору от 19.11.2007 г. N 07-089016-010 (приложения NN 2-4), согласно которому подготовка поверхности станков-качалок под окраску должна быть произведена абразивным методом.

Фактически данный вид работ произведен путем ручной очистки металлических поверхностей металлическими щетками.

Истец, не отрицая факт выполнения работ по подготовке к окраске станков-качалок иным методом, чем указано в сметных расчетах, указывает, что основанием для изменения сметной документации в части способа выполнения работ по подготовке к окраске станков-качалок явилось отсутствие возможности осуществлять работы на опасном объекте по технологии, заложенной в сметной документации.

В соответствии с требованиями "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" ПБ 08-624-03, п.4.6.5 раздела 4.6, перед началом работ по ремонту скважина должна быть заглушена в порядке, установленном планом работ на ремонт скважины, что предусматривает отключение оборудования скважины, включая станки-качалки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец неоднократно заявлял о необходимости внесения корректировки в сметную документацию еще до заключения договора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протокол технического совещания капитального ремонта дорог, зданий и сооружений по ЦГМ от 16.10.2007 г., письмо от 31.10.2007 г. N 132.

После выполнения работ истцом по окраске 41 станка-качалки ответчику было направлено письмо от 21.02.2008 г. N 9 с предложением оформления в виде дополнительного соглашения фактически выполненного объема работ.

Ответчик, будучи уведомленным о необходимости изменения технологии, не отказался от выполнения таких работ, а при подписании акта от 03.12.2007 г. не заявил возражений относительно изменения способа исполнения работы.

Учитывая тот факт, что работы истцом были начаты еще до подписания договора, ответчиком факт их производства и способ исполнения никак не оспаривался. У истца не было оснований для остановки начатых работ.

Утверждение ответчика о том, что им были предприняты все меры для подготовки спорного оборудования к окраске и перед началом работ в соответствии с требованиями ПБ 08-624-03 "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" заглушены скважины и оборудование, документально не подтвержден и правомерно не принят судом.

Частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств невозможности использования ответчиком результата работ выполненных истцом, суду не представлено, результат работ используется ответчиком.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчик на момент представления работ к приемке не потерял интерес к результату и, используя результат работ, не предъявляя претензий по поводу качества (до судебного разбирательства), необоснованно уклонился от их приемки, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен. Заявленные в ходе судебного разбирательства недостатки работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Отсутствие соглашения сторон об изменении стоимости при доказанности факта выполнения работ, которые используются ответчиком, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании их стоимости.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009 по делу N А55-13478/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Самаранефтегаз", город Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева