Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 11АП-2228/2009

23 апреля 2009 г.

Дело N А65-26053/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 года по делу NА65-26053/2008 (судья Гаврилов М.В.)

по иску ООО "Связь петролеум", г.Зеленодольск, РТ,

к ООО "Благоустройство", г.Зеленодольск, РТ,

о взыскании долга и пени,

установил

ООО "Связь петролеум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Благоустройство" (далее - ответчик) о взыскании 1852984 руб. долга и 1553304 руб.39 коп. пени на основании договора купли-продажи ГСМ N 08/59 от 01.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 года (л.д.117) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Благоустройство" в пользу ООО "Связь петролеум" взыскано 1607969 руб. 50 коп. - основного долга, и 269583 руб. 10 коп. - неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24758 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 134989 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель считает, что размер неустойки является завышенным и неправильно исчисленным.

В остальной части решение не обжалуется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между ООО "Связь петролеум" (продавец) и ООО "Благоустройство" (покупатель) заключен договор купли-продажи ГСМ N 08\59, согласно которому продавец обязался произвести заправку автомашин покупателя на АЗС, находящейся по адресу: город Зеленодольск, ул. Футбольная, 10, и ул. Столичная в период с даты подписания договора по 31.12.2008 г. (л.д.10).

Согласно п. 5.1 договора заправка автомашин покупателя должна производиться по талонам на АЗС продавца, отчетный период - 1 месяц. Пунктом 5.2. предусмотрено, что в конце месяца оформляется накладная и счет-фактура.

Ответчик в нарушение п.2.2 договора (100 % предоплата), не произвел оплату за полученные нефтепродукты. Согласно акту сверки по состоянию на 03.12.2008г. за ответчиком числится задолженность за отгруженные нефтепродукты в сумме 1852984,15 руб. В связи с этим, истец в адрес ответчика 28.11.2008 г. направил претензию N 203, в ответ на которую последовала частичная оплата в размере 180000 руб. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального (ст.ст.309, 330,333, 486 ГК РФ) и процессуального права.

В соответствии со ст. ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о поставке ГСМ в адрес ответчика на сумму 1.607.969 руб.50 коп. Данный факт подтверждается доверенностями на имя завсклада Агаповой Анастасии Петровной, имеющими оттиск печати ответчика и подписанными уполномоченным представителем, а также имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Поскольку ответчик доказательств оплаты не представил, суд обоснованно взыскал сумму долга в размере 1.607.969 руб.50 коп.

Согласно п. 4.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0.5% за просрочку оплаты товара. В связи с этим истец предъявил ко взысканию 1.553.304 руб. 39 коп. пени, начисленные на первоначально заявленную сумму долга.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд первой инстанции сделал правильный вывод о начислении пени с суммы долга в размере 1.347.915 руб. 51 коп.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции правомерно с учетом того, что просрочка по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, процент неустойки (0.5%) велик по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска и принятия решения (13%), на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер пени до 269.583 руб. 10 коп. (из расчета 0.1%).

Доводы в апелляционной жалобе о завышенном размере неустойки и неправильном ее исчислении, являются несостоятельными, поскольку в данном случае размер неустойки, подлежащей уплате, соразмерен с суммой основного долга. Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал сумму неустойки, о снижении размера не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по причине несвоевременного исполнения финансовых обязательств исполнительного комитета города перед ответчиком и необоснованном удержании отработанных сумм произошла задержка в оплате за ГСМ, не является основанием для ненадлежащего исполнения обязательства по договору и основанием для изменения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11500 руб. по платежному поручению N 46 от 18.03.2009г. подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2009 года, принятое по делу N А65-26053/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Благоустройство" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К.Туркин