Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 11АП-2038/2009

23 апреля 2009 г.

Дело N А55-18309/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Транс-Контракт", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2009 года по делу N А55-18309/2008 (судья: Пономарева О.Н.) по иску Республиканского унитарного предприятия "Гомсельмаш", г. Гомель, к ООО "Транс-Контракт", г. Самара, о взыскании 13.344.642 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Республиканское унитарное предприятие "Гомсельмаш", г.Гомель, Республика Беларусь, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Контракт", г.Самара, о взыскании 13.344.641 руб., в том числе 10.230.000 руб. основного долга, 3.114.642 руб. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2009 года исковые требования РУП "Гомсельмаш" удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Контракт", г.Самара в пользу Республиканского унитарного предприятия "Гомсельмаш" г.Гомель, Республика Беларусь, 10.230.000 руб. задолженности, 1.557.321 руб. неустойки, а также 100.000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Транс-Контракт", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 12.02.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Транс-Контракт", г. Самара, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Республиканское унитарное предприятие "Гомсельмаш", г. Гомель, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда от 12.02.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения, также заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 12.02.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2007г. республиканское унитарное предприятие "Гомсельмаш" и общество с ограниченной ответственностью "Транс-Контракт" заключен контракт N 1380/980Р, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (РУП "Гомсельмаш") обязуется поставить, а покупатель (ООО "Транс - Контракт") оплатить и принять продукцию РУП "Гомсельмаш": КЗС-1218 "Полесье" комбайн зерноуборочный самоходный в количестве 5 комплектов по цене 2 860 000 руб. на сумму 14 300 000 рублей РФ при ставке НДС 0% (л.д.10).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2007г.) оплата продукции покупателем производится не позднее 90 календарных дней с даты отгрузки продукции поставщиком.

Из материалов дела следует, что РУП "Гомсельмаш" отгрузило в адрес ООО "Транс - Контракт" технику, являющуюся предметом контракта, что подтверждается товарными накладными от 01.04.2008 N N ТН N 0258260 на сумму 2 552 300 руб.; ТН N 0258261 на сумму 2 552 300 руб.; ТН N 0258262 на сумму 2 552 300 руб.; ТН N 0258263 на сумму 2 552 300 руб.; ТН N 0258264 на сумму 2 552 300 руб.; от 09.04.2008 г. ТН N 0258745 на сумму 307700 руб.; от23.04.2008 г. ТН N 0258746 на сумму 307700 руб.; от 29.04.2008 г. ТН N 0258747 на сумму 307700 руб.; от 02.05.2008 г. ТН N 0258749 на сумму 307700 руб. (л.д.17-36).

Таким образом, во исполнение условий контракта РУП "Гомсельмаш" поставило ООО "Транс - Контракт" продукцию на общую сумму 14.300.000 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 4.070.000 рублей. Задолженность ответчика составила 10.230.000 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик сумму основного долга признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Задолженность в сумме 10.230.000 рублей подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга в размере 10.230.000 рублей.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 3.114.642 руб. за период с 30.06.2008г. по 18.11.2008г.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта от 23.10.2007г. за превышение срока оплаты продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день превышения срока оплаты. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет РУП "Гомсельмаш".

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности заявленных требований и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разумности и соразмерности по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, обоснованно уменьшил ее размер до 1.557.321 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер взыскиваемой неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наступлении каких - либо негативных последствий для истца, не могут быть приняты судебной коллегией по выше изложенным основаниям.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 100.000 руб.

Расходы по государственной пошлине в размере 100 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что дебиторская задолженность в пользу ответчика составляет 84.103.795 руб. 27 коп., и из материалов дела не усматривается тяжелого имущественного положения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения отнесенного на ответчика размера государственной пошлины.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2009 года по делу N А55-18309/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова