Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 11АП-2647/2009

23 апреля 2009 г.

Дело N А55-17333/2008

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца - представитель Ермакова О.В., доверенность от 20.11.2008 г.;

от ответчика - представитель Ермакова Т.Л., доверенность от 19.12.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 года по делу N А55-17333/2008, судья Каленникова О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самтрейд", г. Самара

к Администрации городского округа Самара, г. Самара

о признании права собственности,

установил:

ООО "Самтрейд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое 6-этажное здание (в т.ч. цоколь), литера А, общей площадью 2967,9 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, дом 50.

Правовым обоснованием искового требования истец указал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От имени истца исковое заявление было подписано представителем - Жуковым В.А., действовавшим на основании доверенности без номера от 3.11.2008 г., выданной ООО "Самтрейд".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 года исковое заявление ООО "Самтрейд" было оставлено без рассмотрения, поскольку в соответствии с доверенностью от 3.11.2008 г. Жуков В.А. не был уполномочен истцом на подписание искового заявления, что в силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением Администрация городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, а исковое заявление ООО "Самтрейд" направить в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела имеется исковое заявление от 10.11.2008 г. N 25, а также ходатайство об изменении исковых требований от 13.02.2009 г., подписанные директором ООО "Самтрейд" Муравьевым А.Г., права которого подтверждены надлежащим образом.

В связи с этим ответчик полагает, что определение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято с нарушением закона.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражает, подтвердил, что в силу технической ошибки исковое заявление от имени общества действительно было подписано неуполномоченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО "Самтрейд" (исх. N 25 от 10.11.2008 г., поступившее в Арбитражный суд Самарской области 17.11.2008 г. - т.1 л.д. 4-10) подписано от имени истца представителем Жуковым В.А., действующим на основании доверенности.

В доказательство своих полномочий представителем истца была представлена копия доверенности от 3.11.2008 г. (т.1 л.д. 54) в которой не оговорено предоставление истцом представителю прав, предусмотренных частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права на подписание искового заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий подписывать его.

Таким образом, суд первой инстанции, удостоверившись, что исковое заявление подписано неуполномоченным на это лицом правомерно принял судебный акт об оставлении такого искового заявления без рассмотрения.

Довод истца о наличии в материалах дела искового заявления, подписанного директором ООО "Самтрейд" - несостоятелен и противоречит материалам дела. В деле такого искового заявления нет.

Утверждение ответчика о том, что в деле имеется подписанное директором истца заявление об уточнении (изменении) оснований искового требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - на существо и правильность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области не влияет, поскольку при этом директором не были подтверждены установленным порядком полномочия представителя на подписание искового заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих незаконность определения об оставлении иска без рассмотрения, судом не допущено.

Принцип состязательности направлен на рассмотрение дела, принятие судом законного и обоснованного решения с предоставлением сторонам проявлять в процессе свою инициативу и активность, приводить доводы в обоснование своей позиции и отвергать доказательства и аргументы противоположной стороны. Суть данного принципа заключается в установленных законом равных возможностях сторон и гарантированных правах на защиту своих интересов.

В то же время процессуальное положение ответчика обусловлено предъявлением к нему исковых требований и закон требует, чтобы эти требования были надлежащим образом оформлены. Возникающие сомнения в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, дают суду право оставить иск без рассмотрения, что в дальнейшем не лишает истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Права ответчика в данном случае ничем не нарушаются, поскольку в случае повторного обращения истца с исковым заявлением оно будет рассмотрено с соблюдением всех принципов арбитражного процесса, в том числе и принципа состязательности.

Оставление искового заявления ООО "Самтрейд" без рассмотрения не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым требованием в защиту своих нарушенных или оспариваемых интересов (если таковые интересы у ответчика имеются) в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и в отношении объекта недвижимости, являвшегося предметом иска в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 года, принятое по делу N А55-17333/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов