Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 11АП-1639/2009

24 апреля 2009 г.

Дело N А55-14992/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца - представитель Прудецкий Д.А., доверенность от 01.01.2009 г.;

от ответчика - представитель Скапцов А.А., доверенность от 11.01.2009 г.;

от третьего лица - представитель Коробова Г.И., доверенность от 31.03.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу истца ООО "Промтехснаб"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2009 г. по делу N А55-14992/2008, судья Чайников В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб", г.Самара

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, г. Самара,

третье лицо:

- Департамент охоты и рыболовства Самарской области, г.Самара

о признании соглашения недействительным,

установил:

ООО "Промтехснаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области о признании недействительным соглашения от 23.05.2005 г. о расторжении договора от 5.02.2002 г. о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, не находящимся в федеральной собственности.

В обоснование своего искового требования истец указал, что 5.02.2002 г. общество заключило с Министерством договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, не находящимся в федеральной собственности, а 23.05.2005 г. на основании Приказа Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Самарской области N 53 "Б" от 23.05.2005 г. "Об аннулировании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира" обществом и министерством было заключено соглашение о расторжении упомянутого договора. В последующем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2007 г., принятым по делу N А55-18008/2006 вышеназванный приказ Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Самарской области был признан незаконным и недействительным. В силу этого истец полагает, что при подписании оспариваемого соглашения ООО "Промтехснаб" находилось в заблуждении относительно законности оснований для расторжения договора.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительном заявлении (л.д. 42-44) истец, уточняя свои исковые требования, указал, что подписывая оспариваемое соглашение стороны не имели намерение создавать соответствующие правовые последствия, поскольку и по настоящее время истец пользуется предоставленными ему по договору территориями и акваториями в границах охотхозйства "Исаклинское". Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки и ее ничтожности в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области с исковыми требованиями истца не согласилось, в обоснование своих возражений в отзыве указало, что истцу на основании распоряжения Губернатора Самарской области от 14.12.2001 г. N 561-р была выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира, а министерством 5.02.2002 г. с истцом был заключен договор о предоставлении территорий и акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты. Распоряжением Губернатора Самарской области от 18.05.2005 г. N125-р распоряжение N561-р признано утратившим силу, в силу этого Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных по Самарской области был издан 23.05.2005 г. приказ об аннулировании долгосрочной лицензии, выданной истцу, а между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора от 5.02.2002 г. Кроме того ответчик в отзыве указал на истечение срока исковой давности.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент охоты и рыболовства Самарской области.

В отзыве на исковое заявление третье лицо против удовлетворения иска возражает, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, перевод территории охотничьего хозяйства "Исаклинское" в угодья общего пользования с момента заключения соглашения о расторжении договора от 5.02.2002 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции свое решение обосновал как пропуском истцом срока исковой давности, так и недоказанность истцом довода об отсутствии у сторон воли на расторжение договора от 5.02.2002 г. при заключении спорного соглашения о расторжении договора.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО "Промтехснаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 6.02.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Доказывая отсутствие у сторон, заключивших спорное соглашение о расторжении договора, истец в апелляционной жалобе ссылается продолжение исполнения как истцом, так и ответчиком исполнения договора от 5.02.2002 г. после заключения соглашения от 5.02.2002 г. и до настоящего времени. Неправомерным истец считает и вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, т.к. по недействительным сделкам срок исковой давности в силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, поскольку сторонами оспариваемая сделка от 23.05.2005 г. не исполнялась, то и срок исковой давности не истек.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 15 часов 45 минут 21 апреля 2009 года в связи с ходатайством заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Прудецкий Д.А. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ответчика Скопцов А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Коробова Г.И. против удовлетворения апелляционной жалобы также возражает.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

На основании распоряжения Губернатора Самарской области от 14.12.2001 г. N 561-р 5 февраля 2002 г. Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Самарской области выдало ООО "Промтехснаб" долгосрочную лицензию (срок действия с 14.12.2001 г. по 14.12.2006 г.) на использование животного мира путем охоты.

Договором от 5.02.2002 г. Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области предоставило ООО "Промтехснаб" сроком на 25 лет для осуществления пользования объектами животного мира территорию охотхозяйства "Исаклинское" площадью 36 тыс.га.

Соглашением от 23 мая 2005 года Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области и ООО "Промтехснаб" договорились о расторжении с момента подписания соглашения договора о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не находящимися в федеральной собственности, от 5.02.2002 г. в границах охотничьего хозяйства "Исаклинское".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 9.03.2007 г., принятым по делу N А55-18008/2006 удовлетворены требования ООО "Промтехснаб" о признании незаконным и недействительным Приказа Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Самарской области N 53 "Б" от 23.05.2005 г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Свое исковое требование о признании недействительным соглашения между истцом и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 23.05.2005 г. о расторжении договора о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, не находящимся в федеральной собственности истец обосновывал мнимостью оспариваемой сделки, что, по мнению истца, подтверждается не наступлением правовых последствий данного соглашения, продолжением исполнением сторонами договора о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, не находящимся в федеральной собственности.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако необходимых и надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода истцом судам первой и апелляционной инстанции предъявлено не было.

Утверждая о том, что Министерство в течение четырех лет продолжало предоставлять в пользование ООО "Промтехснаб" территории и акватории в границах охотничьего хозяйства "Исаклинское" истец не представил никаких доказательств этому, в т.ч. не представил доказательств выделения истцу в установленном порядке норм, квот, лимитов на использование животного мира, как это предусмотрено пунктом 3.1. Договора от 5 февраля 2002 г., а также пунктом 3 статьи 35 Федерального закона РФ от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире".

Представленные истцом в доказательство своих требований акты на списание кормов, акт проверки от 13.02.2006 г. и акт лицензионного контроля от 10.06.2005 г. не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими предоставление Министерством истцу в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, не находящимся в федеральной собственности.

Указанным обстоятельствам в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка, которая является верной.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года. При этом в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом соглашение о расторжении договора оспаривается по мотивам его ничтожности вследствие его мнимости.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для определения срока исковой давности по требованию истца в рамках данного дела надлежит руководствоваться положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемая истцом сделка совершена 23.05.2005 г., ее исполнение началось в этот же день - 21.01.2003 г., что подтверждается отсутствием доказательств предоставления истцу в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, не находящимся в федеральной собственности.

Истцом исковое заявление направлено в суд 06.10.2008 г. - то есть с существенным пропуском установленного срока исковой давности.

Таким образом, решение суда, отказавшего истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, соответствует положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2009 года, принятое по делу N А55-14992/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов