Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 11АП-7580/2007

24 апреля 2009 г.

Дело N А55-8775/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Итера-Самара", город Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2009 о процессуальном правопреемстве, принятое по делу N А55-8775/2007 судьей Агеевой Г.М.,

по иску ЗАО "Холдинговая компания Энергостройсервис", Ростовская область, город Волгодонск,

к ООО "Итера-Самара", город Самара,

о взыскании 5 855 313 руб. 59 коп.,

заинтересованное лица:

Ганюсина Светлана Николаевна, Ростовская область, город Волгодонск,

ОСП Самарского района УФССП по Самарской области, город Самара,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Долгополов В.И., доверенность от 01.01.2009 года

от заинтересованных лиц:

Ганюсина Светлана Николаевна, лично

ОСП Самарского района УФССП по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 25.09.2007 года с ООО "Итера-Самара", г. Самара, в пользу ЗАО "Холдинговая компания Энергостройсервис", г. Волгодонск Ростовской области, взыскана задолженность в сумме 5 312 897 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542 416 руб. 33 коп. и в доход Федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в сумме 40 776 руб. 57 коп.

На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом 14.02.2008 г. выдан исполнительный лист.

Определением арбитражного суда Самарской области от 27.06.2008 г. удовлетворено заявление ООО "ИТЕРА-Самара" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А55-8775/2007.

Ганюсина Светлана Николаевна 10.11.2008 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2009 заявление Ганюсиной Светланы Николаевны о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя по делу А55-8775/2007 - Закрытого акционерного общества "Холдинговая компания Энергостройсервис" на Ганюсину Светлану Николаевну, 18.08.1978 г.р.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Итера-Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2009 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.2.1 договора от 27.08.2008 N 1 цена проданного имущества составляет 497 990 руб. 80 коп., в связи с чем, суд не должен был проводить процессуальную замену взыскателя, а провести замену стороны в исполнительном производстве, определив объем требований, в отношении которого осуществлена замена, т.е. 497 990 руб. 80 коп.

ОСП Самарского района УФССП по Самарской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Итера-Самара" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по снованиям, в ней изложенным.

Ганюсина С.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2006 г. по делу А53-26588/05-С2-7 ЗАО "Холдинговая компания Энергостройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На собрании кредиторов ЗАО "Холдинговая компания Энергостройсервис" 18.04.2008 г. утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества ЗАО "Холдинговая компания Энергостройсервис", что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 18.04.2008 г.

В соответствии с протоколом об итогах торгов, 27.08.2008 г. состоялся открытый аукцион по продаже права требования ЗАО "Холдинговая компания Энергостройсервис" к ООО "Итера-Самара", победителем которого объявлена Ганюсина Светлана Николаевна. Продажная цена составила 497 990 руб. 80 коп.

По итогам торгов заключен договор от 27.08.2008 г. N 1, в соответствии с которым ЗАО "Холдинговая компания Энергостройсервис" передало в собственность Ганюсиной Светлане Николаевне право требования к ООО "Итера - Самара", подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2007 по делу N А55-8775/2007 и исполнительным листом N 065989.

По платежному поручению от 27.08.2008 г. N 30463648 и квитанции от 18.08.2008 Ганюсина С.Н. оплатила стоимость приобретенного права, установленную протоколом об итогах торгов и договором N 1 от 27.08.2008.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о соответствии договора N 1 требованиям законодательства, в установленном законом порядке договор не оспорен, т.е. уступка права требования состоялась.

В соответствии с письмом ОСП Самарского р-на г. Самары, исполнительное производство N 3/3964/720/8/2008 в отношении ООО "Итера - Самара", возбужденного 13.05.2008 г. на основании исполнительного листа N 065989 по делу А55-8775/2007, выданного 14.02.2008 Арбитражным судом Самарской области находится на исполнении. Остаток долга составил 4098735 руб. 39 коп.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о замене первоначального взыскателя его правопреемником, правильный.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определил размер требований, в отношении которого им осуществлена замена в исполнительном производстве N 3/3964/720/8/2008, однако, обжалуемым определением проведена замена взыскателя по делу, а не в исполнительном производстве, что соответствует требованиям законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Гасюниной С.Н. приобретена только часть требования в размере 497 990 руб. 80 коп., противоречит условиям договора N 1 от 27.08.2008 и результатам аукциона, в соответствии с которыми право требования дебиторской задолженности передано в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2009 по делу N А55-8775/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Итера-Самара", город Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов