Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 11АП-2152/2009

24 апреля 2009 г.

Дело N А65-24518/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Март", Тукаевский район РТ, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2009, принятое по делу N А65-24518/2008 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску ООО ПКФ "Март", Тукаевский район РТ,

к ООО "Агрофирма "Вамин Минзаля", город Мензелинск,

с привлечением третьих лиц:

ООО "Стройподряд", город Набережные Челны,

Каримова Сабира Костоневича, город Мензелинск,

Халикова Ильфара Магарифовича, город Мензелинск,

Исхаковой Люции Фаридасовны, город Мензелинск,

о взыскании 894 445 руб. 29 коп. долга, 151 706 руб. процентов,

с участием:

от истца - Муртазин А.Г., директор, протокол N 1 от 17.03.2009, Гарипов Р.М., доверенность от 15.04.2009

от ответчика - Ахметов Л.К., доверенность от 12.12.2009

от третьих лиц - Халиков Ильфар Магарифович, Каримов Сабир Костоневич

от остальных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Март" Тукаевский район обратился в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вамин Минзаля" г. Мензелинск, о взыскании 894 445 руб. 29 коп. суммы невыплаченных средств и 151 706 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.12.2006 г. по 15.09.2008 г. исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно, предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" г. Н Челны (далее третье лицо N 1), Каримов Сабир Костоневич г. Мензелинск (далее третье лицо N 2), Халиков Ильфар Магарифович г. Мензелинск (далее третье лицо N 3), Исхакова Люция Фирдависовна г. Мензелинск ( далее третье лицо N 4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2009 года в иске отказано. Государственная пошлина по иску отнесена на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО " Март" обратилось в Одиннадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, удовлетворив исковые требования. При этом заявитель жалобы указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт исполнения своих обязательств по договору. Факт исполнения обязательств подтверждают представленные товарно-транспортные накладные, акт сверки.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица Исхаковой Л.Ф.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Ответчик, третьи лица- Каримов С.К., Халиков И.М. считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 10.07.2006 г. ООО "Агрофирма "Вамин Минзаля" в лице генерального директора Миргаязова Т.М (далее - заказчик) и ООО "ПКФ "Март" в лице директора Муртазина А.Г (далее - исполнитель) заключили договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги: услуги строительной техники и механизмов, а именно, погрузчик на базе К-700 А(2 куб м.), автомобиль ГАЗ( 5тн.), компрессор 5 куб. м/мин, погрузчик КУН на базе МТЗ-80., а заказчик - оплатить эти услуги.

Стороны определили в договоре, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его полномочным представителем.

Срок выполнения работ установлен с 10 июля 2006 г. по 31 декабря 2006 г.

Анализируя условия договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и других правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенное условие о предмете договора сторонами согласовано: в договоре указаны наименование строительной техники и механизмов, которыми исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал заключенность договора, указав, что по всем существенным условиям сторонами было достигнуто соглашение, договор подписан уполномоченными лицами.

Ответчик отрицал факт оказания услуг истцом.

В подтверждение доводов, изложенных в жалобе, истец ссылается на товарные накладные N 00045 от 31.07.2006 г, N 00046 от 11.08.2006 г, N00047 от 22.08.2006 г, 00048 от01.09.2006 г, N 00049 от 12.09.2006 г, N 00050 от 22.09.2006 г, N 00051 от 3.10.2006 г, N 00052 от13.10.2006 г и путевые листы, акт сверки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 16.10.2006 г.

Указанные документы не могут служить основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате услуг в виду следующего.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 1.4.1 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Однако в материалах дела отсутствуют акты приема-сдачи, представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что актов не существует.

Таким образом, истцом не представлено доказательств факта сдачи услуг.

Вышеуказанные накладные, путевые листы, акт сверки не могут быть приняты судом в качестве доказательств факта оказания услуг и принятия их ответчиком еще и потому, что указанные документы подписаны не уполномоченными лицами- заместителем генерального директора по производству и строительству Каримовым С.К., исполнительным директором отделения "Мелькень" Халиковым И.М., бухгалтером Исхаковой Л.Ф. действующих без доверенности на право подписи документов.

Согласно имеющейся в материалах дела Инструкции заместителя генерального директора по производству и строительству в его обязанности входит принятие мер по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с подрядными организациями на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, с предприятиями - на приобретение материалов и оборудования. В данном случае заключен договор возмездного оказания услуг. Следовательно, заместитель генерального директора по производству и строительству не наделен полномочиями на принятие от имени ООО "Агрофирма "Вамин Минзаля" услуг.

В должностных инструкциях исполнительного директора отделения агрофирмы и бухгалтера нет полномочий на принятия услуг.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (предоставляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Акт сверки дебиторской и кредиторской задолженности от 16.10.2006 г., на который ссылается заявитель апелляционной жалобы верно не принят судом первой инстанции, поскольку подписан со стороны ответчика главным бухгалтером Нуриевой Л.А.

В соответствии со статьей 53 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Доказательства того, что главный бухгалтер ответчика имел полномочия на совершение действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, в деле отсутствуют.

В должностной инструкции главного бухгалтера "Агрофирмы "Вамин Минзаля" таких полномочий не имеется.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2009 по делу N А65-24518/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКФ "Март"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева