Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 11АП-2115/2009

23 апреля 2009 г.

Дело N А55-15346/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Н.В.,

с участием:

от истца - Овсепян Г.В., доверенность N 653 от 11.11.2008г.,

от ответчика ООО "Кросс-Строй" - не явились, извещены,

от ответчика ФГУП "Тольяттистройизыскания" - Балуев К.С., доверенность от 12.01.2009г.,

от ответчика ООО "Самтелекомстрой" - Коновалов А.И., доверенность от 15.05.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2009 года апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2009 года по делу N А55-15346/2008 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Кросс-Строй", г. Самара; к Федеральному государственному унитарному предприятию "Тольяттистройизыскания", г. Тольятти, Самарская область; к обществу с ограниченной ответственностью "Самтелекомстрой", г. Самара, о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кросс-Строй", г. Самара (далее - первый ответчик), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Тольяттистройизыскания", г. Тольятти, Самарская область (далее - второй ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Самтелекомстрой", г. Самара (далее - третий ответчик), о признании недействительным договора подряда от 06.06.2005 N 3-1/С, заключенного между первым и вторым ответчиками; признании недействительным договора цессии от 16.10.2006 N 1510/01, заключенного между первым и третьим ответчиками.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что заключенный между первым и вторым ответчиками договор подряда от 06.06.2005 N 3-1/С является мнимой сделкой, то есть сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По мнению истца, данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом, выданным МП "Инвентаризатор", согласно которому объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Вокзальная, был построен в 1991 году. Поскольку право требования по ничтожному договору не возникло, истец просил признать также недействительным и договор цессии от 16.10.2006 N 1610/01, по которому первый ответчик передал право требования третьему ответчику.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2009 года в иске отказано по мотиву отсутствия у истца права на обращение в суд с таким иском, поскольку Федеральное государственное унитарное предприятие "Тольяттистройизыскания" находится в стадии банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2009 года отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу второй ответчик просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие первого ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители второго и третьего ответчиков просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Тольяттистройизыскания" (заказчиком) и ЗАО "Кросс-Строй" (подрядчиком) 06.06.2005г. заключен договор подряда N 3-1/С, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по строительству здания административно - хозяйственного назначения: контора с лабораторией по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Вокзальная, 80А. Сроки выполнения работ установлены с 06.06.2005г. по 01.10.2005г. Стоимость работ согласована в локальной смете N ЛС-367 в сумме 2 519 215, 21 руб. (т. 1, л.д. 9-11, 40-43).

Работы приняты заказчиком по Акту-367 от 01.09.2006г. о приемке выполненных работ на сумму 2 519 215 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 47-50).

16.10.2006г. между ЗАО "Кросс-Строй" (цедентом) и ООО "Самтелекомстрой" (цессионарием) заключен договор цессии N 1610/01, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) в сумме 2 519 215 руб. 21 коп., принадлежащее кредитору на основании обязательств по договору подряда от 06.06.2005 N 3-1/С, заключенному с ФГУП "Тольяттистройизыскания" (т.1, л.д.6-8).

ООО "Самтелекомстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФГУП "Тольяттистройизыскания" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 519 215 руб. 21 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2007 по делу N А55-917/2007-33 требования ООО "Самтелекомстрой" были удовлетворены (т.1, л.д. 52).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела подтверждено, что при заключении оспариваемого договора подряда N 3-1/С 06.06.2005г. ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение результата, присущего договору строительного подряда.

В результате заключения оспариваемой сделки, первым ответчиком (подрядчиком) были выполнены работы, принятые вторым ответчиком (заказчиком), т.е. сделка была фактически исполнена сторонами.

В этой связи, правовые основания для признания сделки ничтожной по признаку мнимости при доказанности реального исполнения, отсутствуют.

Данные технического паспорта, составленного МП "Инвентаризатор" (т.1, л.д. 14-21), не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства мнимости оспариваемой сделки, поскольку не позволяют установить, на основании каких фактических данных в технический паспорт внесены сведения о постройке объекта в 1991 году.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФГУП "Тольяттистройизыскание" было зарегистрировано МИФНС России N 2 по Самарской области 25.10.2002г. в качестве юридического лица на основании приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному строительству N 142 от 17.07.02 г. и распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 1195-р от 14.05.02 г., которыми был утвержден и согласован устав предприятия.

Согласно Уставу ФГУП "Тольттистройизыскания" является правопреемником Тольяттинской комплексной экспедиции N 1 (ТЭК N1) Российского института по проектированию оснований и фундаментов "Фундаментпроект".

В соответствии с п. 3.3. Устава перечень недвижимого имущества, принадлежащего предприятию, указан в приложении N 1 к Уставу.

Как следует из приложения N 1 к Уставу, на момент образования ФГУП "Тольяттистройизыскания" у его правопредшественника - ТЭК N 1 "Фундаментпроект" какое-либо недвижимое имущество, подлежавшее передаче ФГУП "Тольяттистройизыскания", отсутствовало (т.1, л.д. 90).

Данный факт также подтверждается картой учета федерального имущества ТЭК N 1 "Фундаментпроект" по состоянию на 01.10.2000г.

Сведения о закреплении в порядке ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником имущества какого-либо недвижимого имущества, в т.ч. административно-бытового корпуса, за ТЭК N 1 "Фундаментпроект" в материалы дела не представлены. При этом лишь 19.12.2006г., т.е. после окончания строительства и приемки вышеназванный объект недвижимости был закреплен за ФГУП "Тольяттистройизыскания" на праве хозяйственного ведения распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 604-р от 19.12.2006г., N 48-р от 15.02.2007г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2008г. по делу N А55-8465/2007 по заявлению ООО "Самтелекомстрой" - ФГУП "Тольяттистройизыскание" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год (т.1, л.д.53-55).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2009г. по делу N А55-8465/2007 срок конкурсного производства в отношении ФГУП "Тольяттистройизыскание" продлен на шесть месяцев.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 129 закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия осуществляет конкурсный управляющий. Конкурсному управляющему предоставлено право распоряжаться имуществом должника, предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, а также совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника и осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

С учетом обстоятельств дела арбитражный апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что у Территориального управления, представляющего интересы собственника, отсутствовали правовые основания для предъявления иска о признании сделок недействительными, так как предприятие находится на стадии банкротства.

Ссылка заявителя жалобы на п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, отклоняются, поскольку исковое требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках настоящего дела не заявлялось.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2009 года по делу N А55-15346/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев