Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 11АП-1317/2009

23 апреля 2009 г.

Дело N А65-25006/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Н.В.,

с участием:

от истца - Александровский Д.И., доверенность от 25.12.2008г.,

от ответчика - Луцук И.Г., доверенность N 1 от 10.02.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2009 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", с. Куркуль, Алексеевский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2009 года по делу NА65-25006/2008 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейдПлюс", г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", с. Куркуль, Алексеевский район, Республика Татарстан,

о взыскании долга в размере 755 016 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейдПлюс", г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", с. Куркуль, Алексеевский район, Республика Татарстан, о взыскании 755 016 руб. 88 коп. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда N 7 от 06.06.2008г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2009 года с учетом определения суда от 17 февраля 2009 года об исправлении опечатки иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейдПлюс" взыскано 755 016 руб. 88 коп. долга и 14 050 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2009 года отменить, ссылаясь на незаключенность договора подряда N 7 от 04 июня 2008 года, поскольку в нем не указана общая стоимость выполняемых работ. Заявитель указал, что работы выполнены истцом неполностью. В актах о приемке выполненных работ за июль, август 2008 г. нет подписи ответственного лица и генерального директора. В актах содержатся указания на применение строительных материалов, по которым не представлены документы для их оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что, истцом были установлены не новые бункеры, а бывшие в употреблении. При осмотре оборудования была установлена коррозия металла и образовавшиеся от нее отверстия, в подтверждение чего представил акт от 26.02.2009г.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 04.06.2008г. был подписан договор подряда N 7, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по строительству, монтажу и запуску в эксплуатацию объекта - комплекса по подработке семян зерновых культур, расположенный по адресу: РТ, Алексеевский район, с. Большие Тиганы. Сроки выполнения работ договором не установлены (т.1, л.д. 5-10).

Оценив условия договора, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения по существенным условиям договора о начальном и конечном сроках выполнения работ (ст. 432, п. 1 ст. 708, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы по реконструкции зерноочистительного комплекса на объекте: "с. Большие Тиганы Алексеевского района" были выполнены истцом. Данное обстоятельство подтверждено актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за июль, август 2008 г. на сумму 955 016, 89 руб., подписанных представителем ответчика.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты в размере 755 016 руб. 88 коп.- компенсации.

Представление заказчику документов о приобретении подрядчиком строительных материалов не предусмотрено нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обязательных требований при сдаче-приемке работ.

Доводы заявителя жалобы о подписании актов приемки неуполномоченным лицом отклоняются.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ были подписаны работником ответчика Нургатиным И.З. и удостоверены печатью ответчика.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции объяснений Нургатина И.З., следует, что он был ответственным по контролю за строительством зерноочистительного комплекса, подписал акты приемки выполненных работ, видел, что бункеры старые.

В данном случае, к правоотношениям сторон по приемке выполненных работ применяются положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом были установлены не новые бункеры, а бывшие в употреблении, отклоняются, поскольку данное обстоятельство ответчиком не скрывалось, акты подписаны без замечаний, в том числе и по качеству установленного оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доводы заявителя о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством отклоняются.

Ответчик не представил суду доказательств извещения истца об обнаружении недостатков как предусмотрено пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому односторонний акт от 26.02.2009г. не может быть признан надлежащим доказательством выполнения истцом работ с недостатками.

Иных доказательств, свидетельствующих о непригодности результата выполненных работ для их использования, ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не представил.

Ответчик в суде первой инстанции иск не оспорил, не заявлял ходатайств о назначении экспертизы в отношении качества выполненных работ, не заявил такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2009 года по делу N А65-25006/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", с. Куркуль, Алексеевский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев