Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 11АП-6411/2007

24 апреля 2009 г.

Дело N А55-4496/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Н.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Меняев Д.В., доверенность N 65 от 08.04.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2009 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ива-лтд", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2008 года по делу N А55-4496/2007 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ива-лтд", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Симд", п. Конезавод, Красноярский район, Самарская область, о взыскании 2 199 578 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ива-лтд", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Симд", п. Конезавод, Красноярский район, Самарская область, о взыскании стоимости выполненных работ по надстройке здания "Самарагорпроект" по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д. 132, в период с сентября 2005 года по ноябрь 2005 года в размере 2 199 578 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2007 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2008 года решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2007 года отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя принятые по делу судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по другому делу договор субподряда от 25.05.2005 N 1 признан незаключенным, поэтому обращение истца с иском на основании указанного договора не является правомерным. При этом суд кассационной инстанции указал, что восстановление имущественного права истца, которое не может быть достигнуто путем предъявления иска из других оснований, дает глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области определением от 19.02.2008 предложил истцу уточнить исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил заявление без номера и без даты (т.2, л.д. 31), в котором уточнил правовое основание заявленных требований - ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2008 года отменить, назначить по делу строительную экспертизу для определения стоимости работ по надстройке здания "Самарагорпроект" по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, 132, выполненных ООО "Строительная компания "Ива-лтд" в период с 16.08.2005г. по 15.11.2005г., указанных в актах о приемке выполненных работ от 15.09.2005г., от 15.10.2005г., от 15.11.2005г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 года по ходатайству истца назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Леонтьевой Т.А., г. Самара, ул. 3-й Проезд, 55.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: выполнены ли работы по надстройке здания "Самарагорпроект", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, 132, за период с 16.08.2005г. по 15.11.2005г., перечисленные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2005г., 15.10.2005г., 15.11.2005г., подписанных в одностороннем порядке обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ива-лтд", г. Самара? Какова стоимость выполненных работ? Производство по делу было приостановлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 года производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 09 час. 05 мин. 21 апреля 2009 года.

После возобновления производства по делу 24 марта 2009 года в суд апелляционной инстанции поступило сообщение эксперта Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Леонтьевой Т.А. от 17 марта 2009 года N 5720/5-3. По результатам визуального осмотра и представленных актов приемки выполненных работ, эксперт указал на невозможность определить, выполнены ли работы по надстройке здания "Самарагорпроект", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, 132, за период с 16.08.2005г. по 15.11.2005г., перечисленные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2005г., 15.10.2005г., 15.11.2005г., подписанных в одностороннем порядке обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ива-лтд", г. Самара, по следующим причинам: работы, указанные в предоставленных актах, относятся к работам по демонтажу и скрытым работам; наличие всех отделочных работ в здании, эксплуатации здания на день осмотра и невозможность провести вскрытие конструкций без нанесения ущерба этим конструкциям (т.2, л.д. 149-149).

Истец в назначенное время в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Судом апелляционной инстанции 23 апреля 2009 года в соответствии с ч. 1 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято протокольное определение о прекращении проведения экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и пояснения, в которых сослался на то, что истец не доказал факт выполнения спорных работ, не приглашал ответчика на приемку работ в соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, что лишило ответчика возможности предъявить возражения относительно выполненных объемов во время приемки. Письмо с требованием направить представителя для приемки выполненных работ истец направил более чем 2 года спустя, после времени, когда истцом, якобы, выполнялись спорные работы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором субподряда N 1 от 25 мая 2005 года, по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) на себя обязательства выполнить на объекте: "Надстройка здания "Самараагропроект" по адресу: г. Самара, улица Галактионовская, дом 132, строительно-монтажные работы, согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2006 по делу А55-3486/06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ива-ЛТД" было отказано в иске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИМД" 1 891 951,03 руб. задолженности и 40 676,95 руб. пеней.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании названного договора в силу положений ст. ст. 432, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждены Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2007 по указанному делу.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи ее результата заказчику.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь по настоящему делу.

Признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заявляя требования по настоящему делу, истец сослался на необоснованный отказ ответчика от приемки выполненных работ, указав, что выполнил работы, обусловленные договором на сумму 7 499 578, 43 руб. Ответчик в качестве аванса оплатил 5 300 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты приемки выполненных работ на общую сумму 4 014 154, 57 руб., подписанные ответчиком (т.1, л.д. 20-26, 28-36 38-42); акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 485 423, 85 руб., подписанные в одностороннем порядке (т.1, л.д. 44-56, 58-63, 65); направленное ответчику 06.02.2007г. требование явиться 15.02.2007г. для сдачи результата работ; акт от 15.02.2007г., в котором зафиксирована неявка представителя ответчика для принятия работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец своевременно не известил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ, поэтому односторонние акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения истцом работ.

Истец также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер и обоснованность заявленных требований.

Невозможность определить объем и стоимость работ, указанных в односторонних актах, подтверждены сообщением эксперта Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Леонтьевой Т.А. от 17 марта 2009 года N 5720/5-3.

При таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке ответчику не передавался. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что ответчик неосновательно за счет истца приобрел имущество, в данном случае результат работ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение об отказе в иске принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2008 года по делу N А55-4496/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ива-лтд", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.М. Балакирева О.Е. Шадрина