Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 11АП-2197/2009

27 апреля 2009 г.

Дело N А49-7090/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Суркова М.Д., доверенность N 01-03-09/04ю от 01.03.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Генератор" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2009 года по делу N А49-7090/2008 (судья Логинов А.А.)

по иску ООО "Ньюс Аутдор", г.Москва,

к ООО "Генератор", г.Пенза,

о взыскании денежной суммы,

установил

ООО "Ньюс Аутдор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Генератор" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 1615158 руб.77 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1142932 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2005 г. по 11.02.2009 г. в сумме 472226 руб. 77 коп. на основании ст.ст.307, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1544814 руб.66 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 1142932 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 401882 руб. 66 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 18723 руб. 22 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решением суда от 16.12.2008 г. по делу N А49-62925/07 произведен взаимозачет требований сторон, в результате чего с ООО "Ньюс Аутдор" в пользу ООО "Генератор" взыскано 34704602 руб.36 коп. В ходе рассмотрения данного дела стороны произвели расчеты взаимных требований по договору займа и договору аренды. Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в связи с этим суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2004 г. ООО "Генератор" (арендодатель) и ООО "Ньюс Аутдор" (арендатор) заключили предварительный договор аренды б/н (л.д.13-17,18,19,20 т.1), с дополнительными соглашениями от 24.05.2005 г., 20.12.2004г.,12.05.2005 г. (л.д.18-20).

В соответствии с п.1 данного договора стороны обязались в течение не более 60 календарных дней с момента государственной регистрации за ООО "Генератор" права собственности на недвижимое имущество расположенное по адресу: г.Москва, ул.Неверовского, д.9, либо с момента государственной регистрации за ООО "Генератор" права собственности на все здание но не позднее 01.12.2005 года, в зависимости от того, что наступит ранее, заключить договор, по которому ООО "Генератор" передает ООО "Ньюс Аутдор" помещение во временное владение и пользование на срок 3 года с момента передачи.

Согласно п.6.1 данного договора в качестве подтверждения своих намерений заключить договор аренды ООО "Ньюс Аутдор" обязалось в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего предварительного договора аренды перечислить ООО "Генертор" денежные средства в сумме 400000,00 долларов США с расчетом, что указанная сумма будет засчитана в счет арендной платы по договору аренды.

Истец (арендатор) полностью исполнил свои обязательства по перечислению ООО "Генератор" денежных средств в сумме 40000,00 долларов США, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2004 г. N 1040 на сумму 1142932,00 руб. (д.д.21,22,96,98 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2006 г. по делу N А40-29633/06, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанции, следует, что в установленный предварительным договором срок договор аренды между сторонами заключен не был.

После прекращения обязательств по предварительному договору аренды ответчик истцу денежные средства не возвратил. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 429 Гражданского кодекса РФ, статей 395,1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с ч. 6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом первой инстанции установлено, что истец согласно условиям предварительного договора полностью исполнил свои обязательства по перечислению ООО "Генератор" денежных средств в сумме 40000,00 долларов США. Данный факт подтверждается платежным поручением от 11.03.2004 г. N 1040 на сумму 1142932,00 руб. (д.д.21,22,96,98 т.1) и сторонами не оспаривается. После прекращения обязательств по предварительному договору аренды ответчик истцу денежные средства не возвратил.

Следовательно, ООО "Генератор" неосновательно сберегло денежные средства в сумме 1142932 руб. за счет истца, поскольку с 02.12.2005 г. и по настоящее время у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания указанной суммы, что является согласно ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением в виде сбережения денежных средств.

Кроме этого, истец на основании ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 02.12.2005 г. по 11.02.2009 г. в сумме 472226,77 руб.

Вместе с этим согласно п.1ст.168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Начисление на сумму налога на добавленную стоимость процентов за пользование денежными средствами не предусмотрено ст.395 ГК РФ, которой установлена ответственность за нарушение гражданско-правового, а не налогового законодательства. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению от суммы неосновательного обогащения, не включающей сумму налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет суммы процентов с суммы неосновательного обогащения без учета размера налога на добавленную стоимость, которая составила 401882 руб.66 коп.

Доводы апелляционной жалобы о зачете взаимных требований по решению Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2008 г. делу N А40-62925/07, которым был удовлетворен иск ООО "Ньюс Аутдор" о взыскании с ООО "Генератор" задолженности по договору аренды N 1 от 30.05.2006 г., являются необоснованными. Указанным решением в соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ произведен зачет первоначальных исковых требований и требований по встречному иску. Однако данное решение не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают принятых по делу судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2009 года по делу N А49-7090/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин