Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 11АП-6667/2007

27 апреля 2009 г.

Дело N А65-10276/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца - представитель Милославский В.А., доверенность от 16.04.2009 г.;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-производственное объединение "Татсвязьпроект"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 года по делу N А65-10276/2007, судья Юшков А.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Проектно-производственное объединение "Татсвязьпроект", г. Казань

к открытому акционерному обществу "Связьстрой", г. Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Эликс Кабель К", г. Казань

о взыскании 176.818 руб. 96 коп. задолженности,

установил:

ОАО "ППО "Татсвязьпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Связьстрой" о взыскании долга в сумме 176.818 руб. 96 коп.

В обоснование своего искового требования истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с договором от 18.02.2005 г., заключенным между истцом и ответчиком, истец принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на объект "Реконструкция здания производственной базы для цеха по изготовлению кабеля связи и мастерской по производству пластиковых окон". Ответчиком в соответствии с договором 25.02.2005 г. осуществлена 50% предоплата от суммы договора в размере 176.818 руб. 96 коп. Выполненные истцом работы по договору были переданы ответчику по накладным N N 205/06 от 23.08.2006 г. и 228/06 от 6.09.2006 г. Однако оплата оставшейся суммы по договору ответчиком произведена не была. Претензия, направленная в адрес ответчика 13.02.2007 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что рабочий проект по объекту "Реконструкция здания производственной базы для цеха по изготовлению кабеля связи и мастерской по производству пластиковых окон" у ответчика отсутствует, указанный в накладных N N 205/06 от 23.08.2006 г. и 228/06 от 6.09.2006 г. получатель Шатов А.И. сотрудником ответчика не является, в рамках договора с учетом дополнительного соглашения истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 134.866 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ОАО "ППО "Татсвязьпроект" - оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2008 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что акт приемки выполненных работ от 31.03.2006 г. (л.д.13) со стороны ответчика подписан генеральным директором ответчика, на акте имеется оттиск печати ответчика. В связи с этим суд кассационной инстанции указал об отсутствии у суда первой инстанции оснований утверждать, что работы приняты неуполномоченным лицом. Накладные на передачу результатов работы от заказчика подписаны Шатовым А.И., который работает в одном из предприятий ассоциации "Связьстрой", что подтвердил и представитель ответчика, который, как указал в постановлении суд кассационной инстанции, пояснил, что результаты работы переданы ООО "Элекс Кабель", входящему в ассоциацию "Связьстрой".

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Элекс Кабель".

В дополнительном отзыве ОАО "Связьстрой" выразило свое несогласие с исковыми требованиями ОАО "ППО "Татсвязьпроект", поскольку истец не доказал факт передачи документации уполномоченному представителю ответчика в количестве экземпляров, установленных договором. Кроме того ответчик указал на фальсификацию подписи генерального директора на акте приема-сдачи работ от 31.03.2006 г.

В отзыве ООО "Эликс Кабель К" указало, что рабочий проект по объекту "Реконструкция здания производственной базы для цеха по изготовлению кабеля связи и мастерской по производству пластиковых окон".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано. При этом судом первой инстанции исключен из числа доказательств акт сдачи-приемки выполненных проектных работ по договору N 223/2004, составленный 31.03.2006 г., поскольку экспертным заключением не подтверждена подлинность подписи генерального директора ответчика на указанном акте, а иных доказательств сдачи ответчику работ на сумму 353.637 руб. 92 коп. истцом суду не представлено. Кроме того, суд счел недоказанным факт использование ответчиком результатов работ, выполненных истцом.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ОАО "ППО "Татсвязьпроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 176.818 руб. 96 коп., а также расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Ответчик не доказал факт отсутствия у Шатова А.И. полномочий на подписание от имени ответчика накладных N N 205/06 от 23.08.2006 г. и 228/06 от 6.09.2006 г., в которых содержатся сведения о передаче истцом ответчику трех экземпляров технической документации, при этом судом не дана оценка тому факту, что четвертый экземпляр истец ответчику не передал до полной оплаты договора, что предусмотрено договором. Далее в жалобе ответчик полагает, что суд первой инстанции отверг доказательство - акт от 31.03.2006 г. на основании лишь устных пояснений ответчика, при этом проведенная почерковедческая экспертиза не отвергла утверждения истца о том, что акт подписан от имени ответчика уполномоченным лицом. Кроме того, истец указывает, что без исполненной им проектной документации ООО "Эликс Кабель К" не могло бы открыть и начать свое производство.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Милославский В.А. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

18 февраля 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 223/2004 на проектные работы, в соответствии с которым ОАО "Связьстрой" заказало, а ОАОА "ППО "Татсвязьпроект" приняло на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на объект: "Реконструкция здания производственной базы для цеха по изготовлению кабеля связи и мастерской по производству пластиковых окон". При этом заказчик обязался оплатить исполнителю выполненную работу в размере 353.637 руб. 92 коп. (с НДС), из них 50% - в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет - 10 дней со дня подписания акта приемки работ по договору. В соответствии с договором передача документации от исполнителя к заказчику осуществляется по накладной непосредственно. Проектно-сметная документация составляется в 4-х экземплярах, из которых 1 передается заказчику при подписании акта сдачи - приемки, а остальные - после полной оплаты заказчиком стоимости работ.

Из содержания договора усматривается, что он был подписан сторонами без согласованного и подписанного сторонами технического задания, иных исходных данных.

Дополнительным соглашением N 1 к договору (без даты) стороны согласовали общую сумму дополнительного соглашения - 271.422 руб. 59 коп. (с НДС). Определили перечень проектных работ.

По акту от 22.08.2005 г. (т.1 л.д.20), подписанному от заказчика генеральным директором Ибрагимовым Р.М., стороны констатировали исполнение истцом дополнительного соглашения с договорной ценой 271.422 руб. 59 коп. (с НДС).

По акту от 31.03.2006 г. (т.1 л.д. 13), подписанному от заказчика генеральным директором Ибрагимовым Р.М., стороны констатировали исполнение истцом основного договора с договорной ценой 353.637 руб. 92 коп. (с НДС), указав об оставшейся задолженности ответчика перед истцом на сумму 176.818 руб. 96 коп.

В соответствии с накладным N 205/06, N 228/06, N 253/05 ОАО ППО "Татсвязьпроект" 23.08.2006 г. 6.09.2006 г. и 14.07.2005 г. передало ОАО "Связьстрой" техническую документацию (в 3-х экземплярах) на объект: "Реконструкция здания производственной базы для цеха по изготовлению кабеля связи и мастерской по производству пластиковых окон". Получателем от ответчика значится Шатов Андрей Иванович, а по последней накладной - Валиуллин Н.Н. (документация по накладной от 14.07.2005 г. N 253/05 передана в 4-х экземплярах).

Оспаривая исполнение истцом договорных обязательств, ответчик указал, что Шатов А.И. не является его работником, результаты работы ответчик не получил.

Кроме того, в ходе производства по делу ответчик заявил о фальсификации документа - акта сдачи - приемки выполненных проектных работ от 31.03.2006 г., указав, что подпись Ибрагимова Р.М. на указанном акте - фальсифицирована.

По заключению экспертов от 22.12.2008 г. установить кем, самим Ибрагимовым Р.М. или другим лицом, выполнена копия подписи от имени Ибрагимова Р.М. в копии акта приемки - сдачи выполненных проектных работ по договору N 223/2004 от 31.03.2006 г., составленном в лице генерального директора ОАО "ППО "Татсвязьпроект" Хамзина Э.М. и генерального директора ОАО "Связьстрой" Ибрагимовым Р.М., расположенная в строке "от заказчика", не представилось возможным, поскольку эксперту не удалось выявить совокупности признаков, достаточных для положительного или отрицательного вывода об исполнителе.

С учетом вывода экспертов суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу указанный акт от 31.03.2006 г., поскольку невозможно установить кем подписан указанный акт от имени заказчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Вопреки необоснованному мнению истца обязанность доказывать передачу результатов работ уполномоченному от имени заказчика лицу - возлагается на истца.

Из представленных материалов дела усматривается, что результаты выполненной истцом работы были переданы Шатову А.И. и Валиуллину Н.Н., причем работы, полученные Валиуллиным Н.Н. ответчиком оплачены в полном размере.

Каких-либо доказательств того, что Шатов А.И. являлся лицом, уполномоченным от имени ответчика принять у заказчика выполненные по договору работы - истцом не представлено.

Тот факт, что истцом передано три, а не четыре экземпляра технической документации, на существо принятого решения не влияет.

Из подписанного акта приема-передачи работ от 31.03.2006 г., вопреки необоснованному мнению истца, не усматривается факт передачи результатов работ ответчику, а делается вывод о соответствии выполненной работы условиям договора. Надлежащих и бесспорных доказательств того, что указанный акт от имени ответчика подписан Ибрагимовым Р.М. (генеральным директором ответчика) - в материалах дела не имеется. Судом первой инстанции данный акт обоснованно, с учетом вывода эксперта исключен из числа доказательств по делу.

Доводы истца о том, что подготовленная им проектная документация используется третьим лицом ООО "Эликс Кабель К" ничем не подтверждены и являются лишь надуманным предположением истца. Третье лицо факт нахождения у него указанной документации категорически отрицает.

В соответствии с требованиями статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

В силу требований статьи 758 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает только тогда, когда разработанная подрядчиком техническая документация принята заказчиком и не имеет недостатков.

Истцом не доказано надлежащими доказательствами факт выполнения им обязанности, предусмотренной договором в части передачи проектной документации заказчику (ответчику), а поэтому в удовлетворении иска отказано обоснованно.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 года, принятое по делу N А65-10276/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Проектно-производственное объединение "Татсвязьпроект" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов